300 PALABRAS SOBRE EL SECRETO DE TUS OJOS
Por Roger Alan Koza
En un reciente artículo, el cineasta Nicolás Prividera defiende convincentemente El secreto de sus ojos, filme que a su entender ocupa “un lugar excepcional dentro del cine argentino reciente (reacio a los géneros y a la exploración de la Historia, y mucho más a ambas cosas juntas…)”. En efecto, este complejo policial con toques de costumbrismo y melodrama materializa atmosféricamente la oscuridad de los setenta: la notable secuencia que transcurre en un ascensor lo patentiza muy bien. No hay duda de que la película ofrece momentos notables (el trucado plano secuencia sobre la cancha de Huracán, la persecución posterior en el estadio, la primera indagatoria a Pablo Rago), interpretaciones sobresalientes (Darín, Villamil, Francella y Gioia) y un sólido estilo narrativo que remite al cine de Hollywood. Campanella filma en inglés historias argentinas. Los contenidos son nacionales; su lenguaje cinematográfico es norteamericano. Éste es un problema entre otros como el exceso de musicalización, el apresuramiento narrativo de los últimos 40 minutos y el injusto destino del inolvidable personaje de Francella. Pero hay una escena que condensa la debilidad del cine de Campanella. Se trata de la interrogación canchera y patotera (y secretamente machista) en la que Darín y Villamil aprietan al sospechoso, un sujeto que evidencia una pertenencia de clase distinta al resto de los personajes, al público que verá la película y al talentoso director. Ya en Luna de Avellaneda el personaje de Darín no cruzaba el río que lo separaba de una niña villera interesada en danzas clásicas. No la buscaba, la llamaba, y se mantenía a distancia de ese territorio impensable, inconmensurable con el mundo del club. Que en este caso el violador sea un oscuro provinciano responde a una falencia característica de una clase que desconoce a otra y proyecta sobre ella el estigma de la barbarie.
Nota: el diario La Voz del Interior suele publicar una columna todos los domingos denominada Miradas opuestas. En esta ocasión me tocó escribir (por pedido personal) en contra del film de Campanella, el que recibió el 97% de los votos a favor, juego democrático comunicacional que acompaña a la columna. Es decir que mi texto devino, previsiblemente, en minoritario, lejos del consenso. Lo que escribi no fue pensando como una respuesta a Nicolás P, cuyo ensayo me parece excelente y me permitió pensar un conjunto de cosas, lo que no impide que en esta ocasión sí tenga una mirada diferente sobre Campanella, en especial sobre el lugar que ocupa la clase media en sus películas y el efecto sobre el público y la crítica.
Roger: Justo estaba terminando una segunda nota sobre la película cuando leí este texto. (Acuerdo en parte con lo que decís, aunque creo que -por ejemplo- el problema de la escena del interrogatorio es más -extrañamente- narrativo que ideológico.) Esa próxima nota intenta pensar un poco más los problemas de la película (pero iluminando también los de cierta mirada crítica en sus propias contradicciones).
Abrazo.
Querido Nico: Buenísimo, espero esa nota con ansiaedad. Abrazo. RK
Muy bueno eso de que filma en inglés historias argentinas… (o porteñas, en realidad). Es cierto que sigue el modelo narrativo o estético de Hollywood, pero no el de los maestros del cine clásico, sino el de los realizadores de comedias dramáticas y policiales «mainstream».
Un abrazo.
Fernando: siempre es bueno ir por allá (espacio) o verte por acá. El trailer, el trailer: allí está expuesto el problema en 3 minutos. Es como el viejo cuento de Nasrudín que contrabandeaba burros durante décadas mientras que los aduaneros buscaban una y otra vez en su alforja para no encontrar nada. Un abrazo. Rk
La columna me molesto bastante. Bah, solo un poco en realidad, porque me recuerda a ciertas discuciones chauvinistas que aparecen sin demasiado fundamento, y ahora dire porque. A grandes rasgos no me gusta campanella (no vi su opera prima, la segunda y tercera fueron un mal trago, y esta última me gusto bastante más), pero creo que acusarlo de filmar bajo un canon de representacion norteamericano es injusto. Porque aquel otro cine, que lamentablemente no llena las salas, de diferente ideología y estilo, es bastante deudor del cine de autor europeo, o de otra latitud ¿Copiar a europa esta bien y a hollywood no? Y si estamos influenciados por determinada cinematografía, ¿acaso eso es una traba para hacer cine? Antes de ver El secreto de los ojos proyectaron el trailer de otra industrial: la que se viene de Piñeyro. Pensé ¿donde están los pobres en esta película? En definitva es lo mismo que decir donde esta la argentina. Pero está en el ultimio film de Campanella al menos. El pertenece a un sector de clase y filma desde ahi, con honestidad, y me parece brillante que lo haga. De lo contrario caeria en la corrección política y otros desaciertos. Yo defiendo con fuerza de que lo cuestionable en una película no es la ideología, sino la CONSTRUCCIÓN de determinada ideología. Y en ese sentido, los últimos 20 minutos de la película me parecieron una guarangada (el que la vio sabe de que hablo), e incluso mal filmada, que termina arruinando una muy buena película que al principio caminaba barbaro. Y para Fernando, campanella vió a los maestros del cine clásicos (que también eran mainstream, no se porque tanto rencor con esa palabra). Lo que pasa es que ni siquiera un director de hollywood de hoy tiene la uña de lo que tenían aquellos de los 40 y 50. Cosa que habla bastnate mal del cine clásico/industrial de hoy en dia. Cosa que presagia de que Campanella tarde o temprano se va a quedar en hollywood. De cabeza.
Juan M: estoy de acuerdo con usted en varios puntos. La europeización como la hollywoodización son problemas homólogos, y en ese sentido el cine de Martel puede ser acusado de autorismo europeo con contenidos salteños. El problema pasa por la hegemonía formal de Hollywood. Estoy de acuerdo también que Campanella sí tiene conocimiento de cierto cine clásico de Hollywood, tiempo que esta fábrica de sueños parecía civilizada. Los últimos 40 minutos, insisto, son ideológica y narrativamente cuestionables y débiles. Creo que la construcción ideológica de una película implica una ideología. Desde ya no está mal que un film tenga y represente una ideología. Vi el trailer de Pineyro y vi exactamente lo mismo que cuando vi el trailer de El secreto de tus ojos: una uniformización de la gramática cinematográfica. Finalmente, no se trata que un film muestre o no pobres y ricos, se trata más bien en cómo se los presenta o cómo quedan en fuera de campo (no sólo las clases sociales, sino también lo histórico y lo político). También me sorprende la aceptación cada vez más unánime del film (a mi entender, es el consorte de la slumdog Millionaire). Lo que es cierto, y eso habla en parte, bien de la película, es que es un acicate para la discusión. Y eso es bueno. Saludos.
PS: estimo que es usted quien dejó los comentarios en La Voz.
Juan M: no utilicé la expresión «mainstream» despectivamente, simplemente quise expresar que si Campanella sigue el modelo de Hollywood eso no significa que tenga algo de John Ford, por ejemplo (algo que sí puede decirse de casi todas las películas de Aristarain).
Roger: comparto totalmente eso de que «la construcción ideológica de una película implica una ideología». Creo que una discusón siempre pendiente es la casi inexistente formación de espectadores en nuestro país: todavía muchos creen, como decía enojado Truffaut, que «una película es su guión».
Estimado Juan,
Más allá de cm se filmó la pelicula q acabó de ver esta tared, o si se ajusta a los cánones de hollywood, me pareció un a joya de nuestro cina!! Tiene todos los ingredientes q la hacen una grande: un cast de actores increibles, cada uno colocado cm una pintura de la época, los momentos de tensión justo en el momento preciso, los silencios y las miradas impecables, ese amor entre Villamil y Darin q por fin se da al final mas q esperado, le reconstrucción de época maravillosa desde la lámpara de los 70´s hasta ese fichero de los juzgados q tanats veces vi
……..la escena donde Villamil interroga al supuesto violador una actuación de aquellas me hubiese gustado estar en su lugar para mi nada machista sino el reflejo de una mujer muy suspicaz, valiente, decidida. Si bien no soy experta de cine si gran seguidora del cine argentoino desde las peliculas de los años 40´s en adelante porque tuve padres grandes quienes me enseñaron a amarlo, la pelicula me cautivó tanto cm La fuga otra joya!!! Los diálogos entre Darin y Francella son mas q geniales nos representan alos porteños de cuerpo entero. Pero ma´s allá de los eventos q alli se muestran creo q el mensaje del director es que aunque los años pasen se pueden cerrar ciclos q quedaron cm asiganaturas pendientes y q siempre se puede concretar aquello que uno siempre quiso, es una pelicula muy esperanzadora si el término existe!!!
saludos cordiales,
majo
Mi nombre es Roger, no Juan: entiendo su entusiasmo y su perspectiva que coinciden con la expresión de una gran mayoría. Insisto en los problemas que demarco en la nota: es Hollywood por otros medios, y la escena en cuestión no deja de ser patotera, más allá de si es o no machista (a mi entender es machismo invertido), no muy lejos de una tortura psicológica basado en provocar vergüenza en el acusado, un método típico de las películas norteamericanas y probablemente no muy lejos de ciertos interrogatorios característicos de las fuerzas del orden vernáculas de ayer y hoy. La diferencia es que en un caso es pura violencia simbólica, mientras que en el otro es una combinación de ésta y violencia física, explícita, corporal. De todos modos, muchas gracias por dejar su apreciación. Algunos de sus señalamientos (reconstrucción de época y la dinámica entre Darín y Francella), los comparto plenamente. Saludos cordiales. RK
Y tenían que aparecer los sagaces de la ideología. Hartan los políticamente correctos. Me parece que en la película»el mal» no está puesto en los de condición baja. Aparecen muchos del medio bien podridos. No serán uds los que estigmatizan solamente al provinciano? Qué tal si el asesino violador es el bancario?movido por los celos de la relación de su mujer con su amiguito del pasado adolescente. Y si el provinciano confiesa haber matado a la chica porque lo aprietan patoteramente, humillándolo violentamente en el juzgado?. Rago interpreta a un demasiado obcesivo y perverso. Por qué se da tan por seguro que no es el vengador de su mujer y amante?. En general lo hollywoodense me molesta pero no se puede nen negar las impecables actuaciones. Me quedé en el tiempo de Bergman, Fasbinder, Visconti, Saura, Liliana Cavani, Scola, etc. soy de esas de los 70. No den bola a mis interpretaciones porque son rebuscadas como las de otros que leí aquí. Mi pasión es rev.irar las cosas
Monica, mira que sos rebuscada, bue, al menos lo reconoces
A ver.Qué quiere decir que una película argentina, es como que lleva subtítulos ? Ésta película habla de una justicia que no tenemos. O nadie
se da cuenta. Qué es un policial, por favor, estamos grandes para las gansadas. La película nos habla de injusticia. De personas que la única
posibilidad que tienen, es tomarla por mano propia. Campanella estuvo
muy astuto, al poner el tiempo en época de Isabel Perón. Pero el tema, es hoy y aquí. Un país dónde la Justicia, brilla por su ausencia. O acaso
lo que hace Rago, no es lo que muchos querrían hacer? Claro que sí.
Vean mejor. Lo único que me falta escuchar, es que es la historia de amor de Villamil y Darín. Y a los de los celulares, no los dejen entrar.
quisiera saber que le pasó a beatriz dessein,si me pueden informar,
gracias-
Falleció el 2 de noviembre pasado.
Beatriz, no, yo no querría hacer ni lo que hace Rago, ni mucho menos lo que hace e Darín: dejar de pensar, validar la justicia por mano propia en términos de una tortura muy sofisticada y seguir con su historia de amor. Respecto del film y los subtítulos: la construcción narrativa, el sistema de planos, la estética general es enteramente norteamericana. A mi entender, el film es de fácil acceso porque reproduce la lógica audiovisual que suele verse semana tras semana, y, al mismo tiempo, condensa todos los prejuicios (positivios y negativos) de una clase específica. Le recomiendo leer un artículo exhaustivo que escribió Eduardo Antín (Quintín): http://www.lalectoraprovisoria.com.ar/?p=4593. Saludos.
No había leído ese análisis de Quintín, muy bueno en lo que tiene que ver exclusivamente con la película. Coincido plenamente con tu respuesta a Beatriz. Sigue sorprendiéndome la enérgica defensa que hacen algunos de esta película decididamente menor. Hace poco un alumno me dejó casi sin palabras con su razonamiento: «¿Qué tiene de malo que un director haga lo que le gusta a la gente?»
Abrazo.
Qién dice que la película «ocupa un lugar excepcional en la filmografía nacional». Hay que entender, si no somos cómo los tres monitos, no oyen, no ven, no hablan, que estamos frente a una gran indefensión.
Nadie hace nada por nuestra seguridad. Y cuándo suceden las cosas,frente a las cámaras vemos actuaciones, dignas de la Comedia Nacional. Estamos en problemas. Las «salideras» de los bancos, el arrebato, el robo de autos,las violaciones, los ataques a nuestros ancianos,el miedo permanente y la impunidad. Estamos hartos de todo esto. No vemos policías, ni por casualidad. El último fué Garrido. O de él
tampoco nos acordamos? Los que tienen chicos. No se asustan cuándo tardan en volver? Los hijos de jubilados, no temen que se ataque a sus padres? Me alegro por ustedes. Critican a quién pone las «cartas sobre la mesa». Sean serios señores. El próximo puede estar entre nosotros.
Fernando quién es quintín? En cuánto a defender películas. Uno no va al cine a defender o atacar. Simplemente hay que saber ver. Y no necesariamente, todos veremos lo mismo. Ni siquiera al ver «La muerte en Venecia», estamos de acuerdo. Hay gente que se duerme o se aburre.
Hay personas a las que no les interesa ése tipo de cine. A mí me encanta
un director Joseph Losey. Nadie lo conoce mucho. Yo he visto casi toda su filmografía y me apasiona. Eso no lo hace el mejor director del mundo. Es un director que me gusta y punto. Póngamos el ejemplo de los pintores. A mí Picasso no me gusta. Algún problema con éso. Pero
Picasso no necesita defensa. A mí me apasiona Glauco Capozzoli, es un
pintor uruguayo. Absolutamente exquisito. No creo que muchos lo conozcan. Ni tampoco me parece mal que ocurra éso. La Gioconda me parece horrenda. Pecado mortal?
Beatriz: Puede ser. RK
RK: Es pecado mortal lo de La Gioconda o puede ser que tenga algo de razón? Yo no juego a la ambigüedad. Es un juego aburrido. Digo lo que
pienso y punto. Y cuándo a alguién no le gusta, didscuto con la información del caso. Acá parece más estamos a favor o en contra. En
vez de fijarnos en lo esencial. Está en la película. Todos pueden verlo.
Pero es mejor no enterarse que la realidad es mala. Con ésa actitud no se puede cambiar nada. Yo soy como Libertad de Quino. Trato de ser simple y abandonarme en una propuesta. De cine-de teatro. de arte.
Las cosas me gustan o no. Y tengo con que justificarlo. Beatríz.
Beatriz. Las cosas podrán gustarte o no, ¿pero cómo justificás tu cualunquismo? Mejor dicho: ¿cómo se pueden cambiar las cosas (re)cayendo en el cualunquismo? Preguntar «¿qué tiene de malo que un director haga lo que le gusta a la gente?» no tiene razón de ser, porque es como preguntar: ¿qué tiene de malo que Coca Cola ponga expendedoras en las escuelas, si a los chicos les encanta?
Cómo justificás tu cualunquismo? Vos hablás enserio o es la vieja payasada de las palabras rebuscadas? Decí bien. Cualquiera. Claro,
queda mejor tu manera tan intelectual de decir una gansada.
Y sabés qué: me hubiese encantado tener una máquina expendedora de
Coca-Cola, en el colegio. Algo más?
En efecto, el comediógrafo Guglielmo Giannini había fundado una revista, bautizada como “L´ Uomo Cualunque”, que alrededor de 1944 exaltaba al individuo retirado de lo público, consagrado a la familia y el trabajo; a la inversa, la publicación hacía escarnio de los políticos profesionales a quienes enrostraba ser oportunistas y ventajeros.
Giannini nucleó grupos importantes de seguidores. Su base social la conformaban individuos desinformados, socialmente aislados, económicamente resentidos, y con alguna propensión, contenida o sublimada, por la violencia.
Hoy y aquí, no es difícil situar a un cualunquista. Sin que esto signifique menosprecio por los sacrificados trabajadores del volante, con subirse a un taxi y darle charla al conductor no es infrecuente escuchar expresiones tales como: “A los políticos….hay que matarlos a todos…..con los milicos se estaba mucho mejor….acá hace falta un Pinochet, o delicadezas por el estilo.
http://abordajes.blogspot.com/2009/05/cualunquismo-politico-la-criolla.html
yo escribo porque vi la peli y mas alla q la pelicula es muy buena. un poco de mas la escena de la cancha de huracan y la del perro. Quiero contarles que me quede muy mal y hasta me hizo dormir mal el final. no se si yo estaba sensible o que pero el final me parecio de una pelicula de terror no quiero decir mucho por si alguien no la vio , me parecio muy crudo muy no se que .. hasta me dio en pensar en una 2 º parte..
Hola María. Me da ternura lo que decís. Hacé de cuenta que fué un mal sueño y listo. Eso que te angustió pasó en la pantalla. Por lo que decís sospecho que te gustan los animales. Tenés? Yo siempre tuve perro. El´
último fué un Basset Hound(batata)que se llamaba Nelson. A los quince
años, murió. Ahora tengo cuatro gatitos, que los tiraron en el Botánico,
para que se murieran. Pero están bien y conmigo. Un abrazo grande María.
me parece muy interesante,el lugar otrorgado en el film,sobre la mirada:de amor,de deseo,de odio,de imposiblidad.Refleja muy interesantemente la falla de la A en la maquina de escribir pasando del mensaje TE MO,al TE AMO-La vi llena de significaciones con interpretaciones peculuares en cada uno de sus personales.Como llega para cada uno de ellos a confirmar el asesino.La actriz lee en la mirada del perverso,dirijida a sus tetas ,el goce.Franchela lo deduce por su logica,el placer lleva al sujeto a repetir su acto(futbool).y Darin lee en las miradas ,de las fotos,el amor,la frustracion-El humor es ocurrente e inteligente-Exelente pelicula
yo no entiendo como nos criticamos tan terriblemente, hay que ponerle la mejor al cine argentino, yo estoy muy orgullosa, la verdad que me sorprendio muchisimo, tenia algunos prejuicios. suena contradictorio pero me arrepiento y le pongo una ficha. eh ido a ver cada pelicula extranjera con sus exelentes recursos de efectos que la verdad no me probocaron nada. El secreto me dejo pensando y cada vez que la analizo encuentro cosas mas interesantes. una buena convinacion. En mi solo criticas constructivas, si no lo son me las guardo. que cada uno saque sus propias conclusiones. yo la recomiendo y no se dejen llevar por los comentarios, vayan a verla.
Es muy interesante leer tantas opiniones, ayuda a pensar la película más allá de lo subjetivo. En lo particular, me pareció una película efectista y pretenciosa, y estoy de acuerdo en que subestima al espectador. Me da tristeza que haya gustado tanto, pero es previsible en una época donde el cine norteamericano se impone en forma y estética.
Saludos!
REALEMENTE UNA EXCELENTE PELICULA. ( demuestra como es la justicia argentina , yo q trabajo en la justicia realmente la mayoria quiere pisar cabeza ) Muy buenos actores.No parece q fuera argentina.
Ferfer: en efecto, no parece argentina, ni checa, ni iraní, parece norteamericana. Y es ése efectivamente el secreto de El secreto de tus ojos, su éxito, su Oscarización, su distribución planetaria. Sobre la justicia: me parece que la resolución jurídica del filme hay que pensarlo mucho: ¿no se trata, finalmente, de una secreta justificación de la tortura en una versión sofisticada y homeopática? ¿Qué implica negarle a alguien la palabra, dejarle de hablar mientras se lo encierra infinitamente hasta su podedumbre? La negación del habla es una decisión reveladora. Además, la venganza es un modo de hacer justicia en su arista más primitiva y precaria, poco repara, menos transforma al sistema que juzga. RK
El comentario de ojosabiertos me parece poco sagaz. Es más que obvio en la película que se muestra a un carcelero tan quebrado como el preso. Es obvio que la película no propone su postura como la positiva, sino que muestra a dis personajes destruídos. Me parece muy primario el análisis que hace ojosabiertos. Con respecto a lo de que parece yanki, no lo entiendo. ¿Cómo tendría que ser para que parezca argentina? ¿Podría ojosabiertos ser más claro y decir cuál es un ejemplo de película que narrativamente «parezca argentina»? ¿Hay un estilo visual «argentino»? ¿O iraní, o checo? ¿Es bueno que lo haya?Pero por sobre todas las cosas: ¿A QUIEN CARAJO LE IMPORTA? ¿No debe una película tener otros valores narrativos y dramáticos, además de una supuesta «nacionalidad visual», idea por cierto ridícula? Pero por favor, para contestarme claramente, ¿cuál es tu propuesta de película buena que «parece argentina»? Basta de verso ni abstracciones ni estupideces, por favor. Y por último, ¿está mal ganar el Oscar? ¿Es una vergüenza para el país o el estilo visual «argentino»? ¿Le hace mal a nuestro cine? ¿cuál es la película que debe ponernos orgullosos? Sería bueno que contrapongan un ejemplo de película que HAY que hacer.
Alfredini: si puedo le respondo en estos días, pero le anticipo que no se trata de una defensa del cine nacional, ni un cine argentino. Se trata de pensar con libertad y cuestionar un consenso sobre un film que tiene sus méritos estéticos y también algunas aristas que merecen ser cuestionada. Creo haber sido claro. Entiendo el disenso, pero a diferencia de los defensores incondicionales del film, no necesito menospreciar al que piensa distinto. Saludos. RK
Alfredini: Totalmente de acuerdo. Menos mal que apareciste. Esto se estaba poniendo denso.
Lokura: Cuál es tu problema con María? Para decir éso, entrás al foro?
Volvé al cuarto acolchado y no te olvides de ponerte el chaleco.
Perdoname si te sentiste menospreciado. No era un menosprecio a tu persona, sino un cuestionamiento fuerte a tu posición, que por lo que veo, no sos el único que la mantiene. «La película parece yanki» dicho como crítica. Y para mí no tiene sentido. ¿Qué parecía Nueve Reinas? ¿dinamarquesa? ¿Argentina? Es verdad que fuiste claro, lo que no fuiste es sagaz ni convincente. Yo sigo esperando un ejemplo de película que «parezca argentina», y que nos haga sentir orgullosos en el mundo. Con éxito de crítica y público. No sólo de algunos festivales. Una película que haga hablar a las audiencias del mundo. Como fue Nueve Reinas, por ejemplo, pero esa parece yanki. ¿qué quiere decir, además, parece yanki? ¿Hablamos del ritmo? Porque los planos y los encuadres de El secreto no me parecen convencionales para nada. Por eso, así como vos querés tener una voz discordante para que no suenen todos igual, yo quiero tener una voz cuestionante, para que no se critique con verdura de loritos que repiten algo una vez escuchado. Hablamos de lo que vos quiera, del contenido, o de la forma. Y si no querés, como supongo que no querrás porque no te veo pinta de que te guste que te cuestionen, no hablamos de nada.
La fui a ver ayer y a pesar de llevar ya varias semanas me sorprendió ver la sala a pleno.
Supongo que a esta altura sobran las críticas favorables, no hay duda que la actuación y la dirección son excelentes, el dúo Darín/Franchella inmejorable y los saltos entre una década y otra están muy bien llevados.
Solamente objeto que el desarrolo de la película se hace de forma muy previsible y por momentos las situaciones parecían resolverse solas o como por arte de mágia. Por ejemplo la escena de la cancha de futbol, ¿alguno de Uds. se lo creyó? para mi era tan imposible como encontrar una aguja en un pajar.
El final uno se lo viene imaginando media hora antes, note ciertas similitudes con «Un Burgues pequeño muy pequeño» (una película de Mario Monicelli con Alberto Sordi).
mmm… la escena de la cancha, es la mejor escena, y es totalmente aplaudible.. si, era prácticamente imposible encontrar a alguien así, pero cuando se estaban llendo no te sorprendió que lo vieran? disculpame, pero que pase eso es muy difícil, pero no imposible, así que si es creible, y el efecto sorpresa de que lo vieran fue muy bueno…
La película está ambientada en los 70.
Y esta discusión intelectualoide y pretenciosa también.
Nada es más argentino que Darín, Francella, la cancha de Huracán, el guardaespealdas de Isabelita. Nada es más argentino que la impunidad y
el machismo. Nada es más argentino que los participantes de esta discusión. Que adoran el cine rumano pero terminan viéndolo en Miami.
Mi crítica no dice que el film debe ser argentino, sino que su constitución formal es norteamericana y que sus contenidos son argentinos. El cine debe ser cine, pero sí me preocupa el régimen dominante de un sistema de representación al que Campanella simplemente lo sigue al pie de la letra. Después, los cuestionamientos son de índole éticos y políticos. Detesto Miami y amo el cine rumano. Y más argentino aún es la justificación de la tortura, aunque en eso los estadounidenses son número uno. Saludos. RK
Con todo respeto, Ojosabiertos, esquivaste el bulto de mi pregunta, y creo que es porque no tenés respuesta. ¿Cuál sería la estética «argentina»? ¿O una estética típica de cualquier lugar? Me gustaría que nos digas alguna película, estética, y plano o planos en donde se demuestra esa estética tsan particular. Y además, de paso, contestar qué estética tenía Nueve Reinas. El resto, lo de que la película justifica la tortura no lo discuto porque para mí no la entendiste, y te quedaste volando bajito en cuanto a lainterpretación.
Alfredini: no existe algo así com una estética argentina, o un plano o sistema de plano, es decir, un modelo de representación instititucional (así se expresa académicamente) que referencie al cine argentino. Pero sí existe un modalidad hegemónica de cine narrativo que puede ser referenciada al cine norteamericano. Nueve Reinas es una gran película, y tal cual como usted dice o implica, también pertenece al mismo sistema de representación. Es una película clásica, y en ese sentido, los textos de Prividera publicados aquí dan cuenta de las virtudes de ésa película como la de Campanella. Lo que me interesa señalar es cómo El secreto de sus ojos adquiere una adhesión pasional privada de cualquier razonamiento que cualquier voz que disienta es inmediatamente descalificada. Por otra parte, creo que el film, insisto, es formalmente norteamericano y conceptualmente argentino. Eso en sí no está mal, pero explica por qué muchas películas excelentes del cine argentino no consiguen reunir ni siquiera 10.000 personas. Películas como Vil romance, Parapalos, Una semana solos, El árbol, Criada, Mundo grúa, La libertad, La mujer sin cabeza no las ve nadie. Y todas éstas funcionan en otro universo representacional y otro sistema de concatenación de planos. Un ejemplo paradigmático de un film que escapa completamente a este sistema representacional es Historias extraordinarias. Es una película extraordinaria y no tiene nada que ver ni con el cine nortemaericano, pero tampoco con el cine europeo, aunque a veces sí pueda rastrearse algunas influencias menores.
Respecto a la tortura: el encierro privatizado y hasta la muerte de un asesino, en donde se le da de comer y se priva ni más ni menos la palabra, es decir el elemento esencial que nos constituye como humanos es inobjetablemente un tipo de tortura sofisticado; no guste o no. Desde ya, el film demuestra la inoperancia corrupta de la justicia y el sistema penal argentino, pero eso no implica encontrar aceptable esta opción. El olvido del personaje de Darín es concomitante con la aceptación del público de este método particular de justicia, una venganza de qualite que remite a ciertos experimentos de tortura ya no con picanas sino con el sonido. Más precisamente, con música atonal combinado con un estrechamiento del espacio en donde el condenado perdía sus puntos de referencia espaciales. Lo que escribo se lo digo con todo respeto, por eso no necesito indicar que usted o quien sea no entendió, o vuela bajo o más alto. Pensar diferente no implica que el otro esté equivocado, simplemente que piensa distitno. A veces, cuando uno se desmarca de la exclusividad de la verdad, aprende. Más allá de que uno cambie el parecer o no. Pensar no es convencer. Pensar es siempre abrir un espacio en el sistema de ideas que piensa por nosotros. RK
«Pensar es siempre abrir un espacio en el sistema de ideas que piensa por nosotros.»
Muy bueno el post.
Todo esto me recordó una frase de Gilles Deleuze en El Anti-Edipo: “El problema fundamental de la filosofía política sigue siendo el que Spinoza supo plantear (y que W. Reich redescubrió): “¿Por qué combaten los hombres por su servidumbre como si se tratase de su salvación?”
Abrazo.
Me pareció interesante su respuesta. Sigo sin entender qué tiene de malo contar algo que formalmente parezca americano clásico, sigo sin entenderlo. Si además usted mismo admite que conceptualmente es argentina, esa combinación, ¿no podría ser un nuevo parámetro? Es más que evidente que «El Secreto de Sus Ojos» tiene rasgos que serían inaceptables en el cine americano de los últimos veinte años, no así del de los 70.
Y con respecto a la escena de la cárcel. No supe ver nada en la película que implique que el personaje de Darín, o la película misma aprueba la conducta de Morales. Todo lo contrario, me pareció ver dos personajes encerrados en la misma celda, aún desde las elecciones de cámara y puesta en escena.
Pensar puede ser, justamente, un método para llegar a la verdad. Es una postura adolescente suponer que «la verdad» es siempre estar en contra de la mayoría. Como también lo contrario. La verdad, amigo, no tiene relación con el número de personas que la proponen. Cuestionar, sí. Pero en este caso, su cuestionamiento me lleva a reforzar mi postura, no a reverla.
Con respecto a las otras películas que usted menciona, debo aclarar que no ví a todas. Sólo un par. Me parecieron aburridísimas. No sé cómo se dirá académicamente, pero su lenguaje me pareció caduco y subestimador del público. No se puede prescindir de la dramaturgia, por más original que sea esta posición. Mirar un álbum de fotos también puede ser interesante, pero no creo que sea buen cine. Las películas que usted menciona no las ve nadie, no por un fallido sistema de distribución, ni por falta de publicidad. No las ve nadie porque son, académicamente hablando, un reverendo embole. Y es verdad que esto lo piensa la mayoría. Incluso la mayoría de los que las vieron. Por eso el boca en boca de esas películas las hunde, las defenestra. Por eso se caen estrepitosamente muy rápido.
Veamos: Nadie va a ir al cine a ver una película así «por error». Los tinellizados de la Argentina no irán nunca, estamos de acuerdo. Pero los que van en la primera semana, y siempre siguiendo su teoría de que no tienen ninguna publicidad, es porque les interesa ese cine. Son publico «del palo». Supongo que hasta acá estaremos de acuerdo. ¿Pero qué ocurre? ¿Por qué esas películas pierden más del 50 por ciento de su público en la segunda semana? Yo creo que es porque no les interesa ni a la gente que supuestamente debería interesarles. Creo que es un cine que, al ser despojado del aura, contexto, y vitalidad innegable del BAFICI, no tiene nada que ofrecer.
En cambio, si usted vive en la Argentina, sabrá cómo se habla en todos nuestros lugares de trabajo, o en nuestras familias, de «El Secreto». Se habla con fervor, con entusiasmo, con efusividad. Es una película que provoca cosas en la gente. Que provoca debates, incluso, como éste. Qué lejos está de ese cine inerte que se ve recostado en la butaca, con los ojos entrecerrados, y que no genera discusión alguna porque se olvida inmediatamente. Yo estoy participando de esta discusión sólo por su ataque a «El Secreto», no por su defensa del otro cine. Si sólo hablara del otro cine su nota, ni la hubiera leído.
Y la situación, le garantizo, no va a cambiar nunca. No va a cambiar porque para solucionar una situación, se debe tener primero, el diagnóstico acertado. Y el suyo es erróneo. Y mientras sigan pensando que ese cine no se ve porque le falta publicidad, porque se estrena en malas salas, o porque tiene una estética «elevada», la pifiaron. Ese cine no se ve porque es blando, amorfo, sin personalidad, y no genera ni bronca, sólo indiferencia.
Estimado Alfredini: creo que usted repite lo que viene diciendo, con algunos giros que sí pueden permitir pensar algunas otras cosas. No obstante, usted sigue pensando que me equivoco; yo sigo pensando que pienso distinto que usted. Es una diferencia que puede parece menor, pero implica una epistemología. Sí, quisiera decirle algo: el aburrimiento es una categoría psicológica, no estética. En otros términos, habla más del sujeto (espectador) que del objeto (película). Es muy probable que de ese modo un film como El sacrificio, cualquier film de Dreyer y Bresson resulten un embole. Pero el problema está en el entrenamiento del espectador y del desarrollo de su sensibilidad. El cine de Alonso, Martel, Llinás y otros no se ve por razones que exceden a la publicidad. O todo lo contrario: cuanto más lejano se esté de la lógica publicitaria, cuanto más ajeno resulte de una lógica audiovisual dominante, entonces será un cine incompatible con el régimen perceptivo. Se trata, Alfredini, de poder conquistar la soberanía de nuestra mirada. Poder extasiarse de un plano fijo de 15 minutos de Juventud en marcha de Pedro Costa y hasta encontrar placer en un plano secuencia trucado de la cancha de Huracán del film de Campanella. El cine es mucho más que Hollywood y sus buenos o mediocres imitadores. Eso es todo. Saludos. RK
Su posición es clarísima. Siga usted pensando lo que quiera. En definitiva, no es un tema tan importante.
que le paso a beatriz, quisiera saber algo si es posible
Alfredini: la diferencia pasa precisamente no en pensar lo que cada uno quiere, sino en qué se puede pensar juntos que no es lo mismo que pensar igual. En todo el intercambio que tuve con usted no pretendí ni pretendo hacerle cambiar su punto vista, ni su posición. Pensar no es convencer. A veces, leyéndolo, percibo que usted así lo cree. Seguiré pensando no lo que quiero, pues pensar muchas veces es pensar contra uno mismo, como solía sugerir un pensador al que no tengo mucho estima, F. Nietzsche. Es posible que mi posición sea clara, pero no es inamovible, y es precisamente en la diferencia y en la escucha atenta cuando algo puede acontecer respecto de un sistema de creencias. Puede ser que no sea un tema importante, según cómo se piense. Saludos. RK
Querido Roger: Que bueno presenciar intercambios tan enriquecedores, que involucran posturas tan disímiles y a la vez la concreta oportunidad de dialogar.
Detenerse y reflexionar sobre lo diferente, el antagonismo, la escucha, la posibilidad de rever lo que uno piensa, son oportunidades raras, y es valioso como tema en sí mismo.
Al final, aprendo más en este blog que yendo al cine.
Pero eso sí: quedó en el tintero tu respuesta a mis «impertinencias». Una pena.
Abrazo
Querido Edgard, ya responderé. Suelo tener muy poco tiempo para responder; a veces, como ayer y hoy, lo hago porque justo estoy en una pausa mientras trabajo y veo qué ha pasado en el blog. A diferencia de otros bloggers que trabajan de bloggers, yo no tengo tanto tiempo. Lo haré. Gracias por lo que decís. El intercambio con Alfredini fue satisfactorio, me parece. Un abrazo para vos. RK
No no, gracias a vos por lo que hacés y por lo que brindás. Empecé a ver «diabólica tentación» y me enrosqué de nuevo, en cualquier momento posteo un comentario que podrás contestar en caliente. Es imposible el cine que hacen, no se puede creer que tanto arte astuto esté dirigido al publico joven y se lo tenga que pensar cine inocente… my god…
Abrazo.
no se preguntaron la hipotesis de que rago sea el asesino?: un tipo celoso que se venga de su mujer y de su amante, el cual intenta escapar?
Juan: por momentos la película lo sugiere, y manipula discretamente nuestras expectativas hasta que todo se explica y se resuelve a las apuradas. RK
Yo soy española, y aquí también la proyectaron. Para mí es la historia del concepto de cadena perpétua, y cada cual lleva la suya. Quien es honesto, con honestidad y quien no con deshonestidad en un entorno politica y socialmente prostituído. Benjamín y Morales, casi son el mismo personaje. Solo que Morales resuelve su propia cadena perpétua uniéndola a la del asesino y Benjamín, se intenta redimir a través de una obra creadora como es la novela. Al final uno se redime por lo que aporta.
la película me gustó mucho, la verdad.
Entiendo Anna. Es un modo de ver el film, quizás un poco reduccionista, pero legítimo. RK
Roger, yo no pensé antes sobre la idiosincrasia argentina, ni conozco el cine argentino, ya puedes por favor disculpar. Me interesaban los contenidos. Encontré magistrales muchos detalles, no se si fueron provocados todos ellos, justo el borrachín es el que estructura los expedientes, la A no existe en el teclado porque parece el país de la gestión en B. Claro, la situación política me es muy lejana. Pero a pequeño nivel burocráta la prostitución moral existe siempre. Y la impotencia también. Yo soy jurista. ¿Cual es el límite para ejecutar la rebelion interna ante la injusticia? ¿Donde acaba la justicia y empieza la venganza de Morales? La madurez de Benjamín parece sacada del pensamiento de Eric Fromm.
Aquí se ve mucho cine norteamericano, y no mucho argentino. Enviadnos más cosas como esta por favor.
Leyendo la nota que Roger Koza escribe prácticamente menospreciando esta maravillosa película, me lleva a pensar algo: el crítico pierde sensibilidad ante tanto detalle intelectual. Campanella tiene una capacidad que pocos directores elitistas poseen… él llega a la gente, hace un cine profundo y socialmente claro. No hay poder, sino que el realizador se compromete con las sensaciones. Ver El secreto de sus ojos es reflotar todo eso que disfraza «el otro lenguaje», que respeto, en ocasiones comparto y me atrae. El problema de querer dejar un mensaje es justamente que ese mensaje jamás llega porque tiene demasiados artificios, una falencia del cine argentino: silencios excesivos, palabras vacías y relaciones inciertas. Dentro de lo que podemos ver hecho por nosotros está Campanella, que sin lugar a dudas, permite sentir, ¿ a quién le importa si un plano secuencia se pasa de la raya? y si toma el modelo de Hollywood, afortunadamente le da una utilidad…
Saludos a todos los cinéfilos y claro, a los sensibles
Agatha: no la menosprecio, simplemente hago un par de señalamientos críticos, sin dejar de reconocer algunos logros. Justamente, si de sensibilidad se trata, creo que hay que pensar a fondo los últimos 20 minutos del film. Insisto: se trata de una resolución muy peligrosa, y como lo expresé más arriba en unos de los comentarios, se trata de una difusa justificación de la tortura. Ni más, ni menos. En otras palabras, es dudoso que El secretos de sus ojos sea cine «socialmente claro», y desconfío un poco de que se trate de una película profunda. ¿Quienes son los directores elitistas? ¿Lo que no tienen en sus elencos a Darín y Villamil? ¿Crees que Campanella hace cine popular? Vil Romance y Vikingo de Campusano, o la última e Favio, poco tienen de elististas, y sin embargo no la vio nadie. ¿Cómo se constituye el deseo de ver una película? ¿Qué la valida y qué consenso la protege? Es temible que 2 millones de espectadores constituya un argumento. ¿Cuénteme, si puede, cuál es la sensibilidad de la escena del interrogatorio y el desenlace? Lo digo sin un ápice de ironía. RK
«el injusto destino del inolvidable personaje de Francella»
a ver.. me chocan las criticas en general, hay millones de blogs sobre cine, y nunca me gustaron este tipo de criticas destructivas: «porque si!».
Porque te parece injusto el destino del personaje de Francacella? Porque te parece machista la escena del interrogatorio?
El personaje de Francella es un alcoholico, el de Darin su amigo , el unico que dia tras dia se encarga de llevarlo a casa e intermediar con la mujer del primero. Es decir, es una carga, el lo sabe, y eligue su destino. Si no captaste esto en la peli, no escribas mas de cine porfa.
La escena del interrogatorio, ella ve por donde atacarlo cuando el acusado inconsientemente (o no!) se pierde en el valle de sus senos, desde alli comienza a «apurarlo» y consigue su declaracion. La verdad esta resulucion es mas psicologica que antropologica (que el acusado sea provinciano o de otro strato social no tuvo nada que ver!)
En fin, otra critica en otro blog de cine que dan ganas de olvidar, suerte!
Arnaldo: le responderé pronto. De todos modos, el tono de su aporte, me parece, expresa algo que todos los fans del film no pueden evitar: irritabilidad. Vea usted: en este mismo blog hay dos aporte de Prividera sobre el film, y son muy positivos. Yo soy el que adminsitra el blog, por lo tanto, verá usted, no tengo mala leche. Si lee lo que digo en un principio, hago menciones más que positivas. Le responderé ni bien pueda, pues ahora no tengo el tiempo. Pero quiero agregarle: lo más terrible de El secreto de sus ojos es la justificación difusa de la tortura, en esta ocasión, en su sutil versión simbólica: la negación del habla a un prisionero, es decir, aquello que nos identifica como especie es negado para el prisionero infinito. La película tiene una buena primera hora, y luego se desajusta narrativamente y pierde solidez cinematográfica. Ideológicamente, es un film muy complejo, pero discutir sobre él en Argentina parece ser materia de intolerancia, acompañada de insultos y otras mañas de un imaginario empobrecido por la realidad social en la quie vivimos. Suerte para usted también, y, por las dudas, se lo digo sin ironía. RK
Muy buena la pelicula,no parece argentina.
alguien tiene alguna pagina donde pueda descargarla .
hola!!!ricardito!! buenissimaaaaaaaaa la pelicula estamos orgulloso los argentinos de todos los actores que hicieron este peliculon ademas obvio , del director!!!!!!!!! genial!!!!!!!!!!!!una amiga de los años juveniles donde me decias mira cuando yo sea un actor de trayectoria y vos digas ese es mi amigo jajajajajajajaj se cumplieron tus dichos y como!!!!!!!!!!!1 felicitaciones para todos rossana de moreno
Buen punto lo de justificar o no justificar la venganza en la película, pero creo que una obra de arte (si quieren llamarla así) no debe moralizar. Es simple y llanamente arte, eso quiere decir que está libre de prejuicios.
Oscar Wilde decía que no hay libros morales o inmorales, hay libros bien escritos o mal escritos y eso es todo.
La tortura…. Es importante su justificación? Si García Márquez escribe a favor de la tortura en una obra maestra qué opinión les merecería?
Es tan brutal como querer censurar las Memorias de mis putas tristes porque dice que incentiva la violación infantil…. POR FAVOR!
Dejemos al arte en paz, es tan hediondo el trabajo de los críticos….
Wilde, precisamente él, sostuvo que la crítica es un género literario, por tanto, no se trataba de un actividad hedionda, sino más bien de un ejercicio exigente y legítimo que los bebedores de Coca Cola pretenden desaprobar. Todo bien, Dionisio, todo bien. RK
Yo bajé la pelicula de internet, y en dicha version, si mal no recuerdo aparece un gallego mostrando la «pija». No creo que hollywood le otorgue un oscar a una pelicula asi…
NO SE HAGAN ILUSIONES!!!!!
Personalmente, no tengo ninguna ilusión porque los Oscar no merecen consideración alguna, excepto que uno esté preocupados por los números. Tanto Un profeta, Ajami y La cinta blanca, son películas ostensiblemente mejores que El secreto…, siendo la de Haneke un film perteneciente a otra lógica de los Oscar, una singularidad digna. He escrito una nota para el diario que no subiré aquí sobre las cinco películas del Oscar, e indirectamente es una crítica críptica a las supuestas bondades del film de Campanella, del cual puedo señalar algunas virtudes, pero que en su resultado final me parece una película menor. Lo de la pija/polla del gallego haciendo de norteño, no creo que horrorice a los miembros de la academia: En Ajami hay drogas, en Un profeta, sexo de cárcel, en La cinta blanca, sadismo intelectual, y la mina de La teta asustada lleva una papá en la concha. Saludos. RK
Entre a “El secreto…” desde otra puerta. No he visto el film, prefiero ver las películas cuando ya tienen cierto añejamiento, cuando ya han sido comentadas y diseccionadas, hayame o no enterado de lo que se dijo. Esta forma de acercamiento tiene la desventaja aparente de no entregarse por completo a lo nuevo, a lo desconocido, a la sensación inmediata, y tiene la ventaja aparente de alejarse del shock de lo nuevo, de lo desconocido, de la sensación inmediata.
Lo primero que hice fue buscar en Internet alguna escena. Vi entonces el ya famoso plano secuencia de la cancha de Huracán, según dicen trucado, lo vi varias veces y aun no descubro como lo hicieron. Ese es el primer punto: el plano me impresiono, mas que gustarme o emocionarme. Me invito a preguntarme como fue hecho. No hay alli gran despliegue actoral, no hace falta, muchos actores podrian haberlo hecho aceptablemente. No se destacan los dialogos, el asunto esta en la accion, en la busqueda y detencion de este sujeto y en como se narra eso.
Los puntos exactos que llevan a lo que senti y pense viendo esta escena, son:
1) el acercamiento aereo con su acompañamiento musical . Sobre esto debo decir que efectivamente goza de las virtudes o adolece de los defectos del estilo Hollywood, hay una busqueda, precisamente, de impactar, por medio eficaces, muy conocidos y probados, la majestuosidad operistica de la musica, la vista aerea, e incluso la muy planeada escenografia futbolera dentro del campo de juego, el ataque de Racing (para los muy observadores, el mediocampista de Racing deja en el camino sucesivamente a quienes el relator menciona como Brindisi y Houseman, absolutamente inverosímil por la posición de ambos jugadores en el terreno, y sobretodo, claramente, de Houseman, que parece estar ocupando el lugar que era de Basile –cuevero-. Aparte tratandose de un contraataque, Houseman deberia estar muy cerca de la raya de fondo en ese momento, era cualquier cosa menos un jugador defensivo). Porque mencionar a Brindisi y Houseman? Solamente se me ocurre esta respuesta: fueron los jugadores de mas trayectoria y fama de ese equipo, lo que estaria muy a tono con algunas consideraciones posteriores. NO ES LO MISMO PASAR A BRINDISI Y HOUSEMAN QUE A RUSSO Y BASILE.
2) Una vez llegados a la altura de Darin, la busqueda y el encuentro de una persona por otras dos situadas al mismo nivel, en un estadio repleto, es demasiado inverosímil. Se justifica, nuevamente, por el deseo o la necesidad del equipo de filmacion: realizar una escena técnicamente memorable (cosa que logran, lo cual habra que discutir si es significativo a algun nivel).
3) El montaje en plano secuencia de una escena de extrema accion como esta, solamente se justifica, de nuevo, por la necesidad/deseo de impactar, recurso que puede o no ser valido. Podrìa perfectamente haberse filmado la misma escena de una centena de formas diferentes, con mayor economia de medios y quizas mas verosimilitud, con mayor belleza o fealtad, según la necesidad del relato –no del equipo de filmacion-. Pero queda claro que se QUERIA filmarla asi.
En definitiva, el presuntamente falso plano-secuencia me impacto, y quede preguntadome como lo hicieron. Fuera de esa impresión, de esa admiración tecnica mas que narrativa, no agrega mucho. Estamos acostumbrados en el cine norteamericano a ver cosas del estilo, con resultado similar. Algo asi como quedarme diciendo, que calidad tecnica, y es argentino! Como ver a una rubia perfecta en San Telmo y enterarse que es de Adrogue y no de Manhattan.
Sobre los intercambios que se dan en el blog sobre el film, me parecieron muy interesantes de leer. Y mas alla de estar mas cerca de algunas opiniones y mas lejos de otras, es el conjunto de ellas lo que mas me intereso, algo asi como una radiografia de cierto sector de la sociedad nativa. Una cuestion casi antropologica, en donde asoma, como linea general, una sensación de confusion e incomprensión, es decir, una gran mezcla de topicos de disputa (desde los que aspiran al arte por el arte, privandolo de ideología, pasando por los emocionales, que pretenden quedarse con primeras o segundas impresiones sin analisis posterior, pasando a los analiticos, entre los que tenemos los que actuan por snobismo y los que pretender llegar a algo mas por medio de la polemica, sazonando una ensalada en la que fraternizan cuestiones tecnicas y formales con cuestiones de contenido, esteticas, ideologicas, filosoficas, sociologicas, antropologicas, epistemologicas…y llegando a las irritaciones, la ironia y el cuasi insulto). Nunca estaria mal preguntarse de que estamos opinando cuando opinamos, ya que el film, o el libro, o el programa televisivo, o la cancion, son en definitiva conglomerados de todos los factores mencionados y otros que habre olvidado. Como la busqueda de una identidad nacional de la obra, tambien discutida aquí, o la validación de una estetica proveniente de una sociedad muy diferente como la norteamericana, en la que una vez elegi vivir y de la que otra vez elegi huir.
En cuanto a mis posiciones personales, adherire, sin pretender que esto sea definitivo en mi ni que pretenda convencer a nadie de nada, a:
1) no hay arte por el arte (y atenti, siempre hablare de film como arte, aunque la opinión mas generalizada lo considere solo entretenimiento, lo cual es tambien una eleccion ideologica), cualquier obra contiene determinadas formas y contenidos, en los que convergen una historia social, una historia personal, una coyuntura, una necesidad expresiva, una estetica influenciada por muy divergentes elementos, una etica o moral (recordemos una acepción de moral, “costumbre”), clases o grupos sociales y politicos de pertenencia, un sueño (por ej, ganar el Oscar), determinadas posibilidades economicas, temporales, relacionales…un sinfín de elementos.
2) Existe una ideología dominante, y es lo corriente, buscando la aceptación y el sentimiento de pertenencia, adherir a ella. No adhiero a la ideología dominante (dentro de lo que puedo, lógicamente).
3) La película de Campanella, sin haberla visto aun, tiene un valor intrinseco fundamental: ha despertado amplias polemicas, ha permitido pensar-pensarnos
4) Forma y contenido son, en terminos artisticos, identicos. El hecho de que una película argentina parezca norteamericana, marca una fisura que exhiben permanentemente nuestras sociedades globalizadas en sus formas externas, y absolutamente disimiles en su interior
5) La emocion es un sentimiento que se provoca fácilmente con fórmulas
6) Wilde era un gran escritor y un muy controvertido ser humano, dueño de una capacidad inagotable y profunda de la ironia: cuando habla de libros bien o mal escritos, no se refiere a caracteristicas formales solamente
7) Como alguien acoto, el aburrimiento es una categoría psicologica y esta en quien se aburre, no en el objeto observado. La capacidad de aburrimiento esta intimamente ligada a los requerimientos de velocidad de la epoca tecnologica. Hace poco mi propio hermano considero “aburrida” a Solaris, de Tarkovsky, mi film numero uno, que cada vez que veo me provoca incontables sensaciones y pensamientos, y con la que puedo una y otra vez encontrar nuevos puntos de reflexion. Las obras tienen multiples niveles de lectura, cada cual puede encontrarse con alguno o algunos de ellos, y hay quien no se encontrara con ninguno.
8) Ya se, porque mejor no escribo un libro, este post es eterno
9) Saludos
Violaciones, adicciones, sadismo: forman parte del exotismo que Hollywood espera de las producciones filmadas en otros países (o en otros idiomas)…
Roger: respecto a tu nota sobre los Oscar ¿por qué no subirla aquí? Me gustaría aunque sea un link para poder leerla.
Fernando: pensá el comment de R. como un plano de Harry Potter. Golpeá y se abrirá.
Gracias, Edgar, no me había dado cuenta. Pensé que ahí había un link a otra cosa.
Leído el interesante análisis de Roger, me permito agregar una cosa: es cierto que «El secreto de sus ojos» tiene mucho del cine yanqui, pero también, creo, de cierto cine italiano (la escena de ella corriendo en la estación de trenes, por ejemplo), del que Campanella es admirador.
Está claro que si una película gana el Oscar se le abren posibilidades de trabajo a quienes participaron en ella (como pasó con Puenzo o Norma Aleandro), pero nadie tiene la idea de que «La historia oficial» es la mejor película argentina de la historia por haber sido la única que ganó el premio.
Saludos.
«Violaciones, adicciones, sadismo: forman parte del exotismo que Hollywood espera de las producciones filmadas en otros países (o en otros idiomas)…» es exacto lo que decis.
Lo que no acepta Hollywood tengo entendido, luego de haber leido algo relacionado con Los amantes de Pont Neff, son los genitales en primer plano. Pero si la pelicula entro, por algo será… Vientos de cambio sacuden al stablishment de la Industria Cultural, ja ja!
P/D la actriz Magaly Solier parece el equivalente peruano de nuestra Mariana Arias
SALU-2!
Oscuro (o Heráclito): simplemente decirte que me ha gustado mucho tu intervención. Tu observación futbolera sobre el relato es muy buena. A mi modo de ver, el plano secuencia en cuestión es indolente y gratuitio. Lo mejor viene, en ese sentido, en la persecución posterior, allí forma y contenido se ajustan y son justas. Los extras del dvd en Argentina revelan todo, y debo decir, a pesar de que la película me parece más que sobrevaluada, que éstos son más interesantes que la película. Nada más por ahora, pero hay otros puntos en los podría agregar algo, pero, al mismo tiempo, no siento que sea necesario. Saludos. RK
Más que romper otra lanza a favor de “El secreto de sus ojos” (una película que tiene muchos rasgos criticables, pero no los que usualmente se le imputan), quisiera ir contra ciertas críticas demasiado livianas, como la que ilustra el comentario Oscuro. Dejando de lado los argumentos (por ejemplo, esa ciega defensa del “realismo” sin distinguirlo del “verosímil”, que hace detenerse en detalles marginales, como quien le encuentra el pelo al huevo…), quisiera centrarme en la confesa grosería de criticar un film por una secuencia vista en youtube!!! No se trata solo de que ese no es el medio apropiado para juzgar una película, sino que no se puede hacer una crítica consecuente, justa, o simplemente lúcida, sin ver la película completa… (En cuanto a la secuencia de la cancha en sí, tiene un claro sentido estructural: está en el centro temático y formal del film… Pero no quiero volver sobre esto. Solo quería hablar de la ligereza con que se suelen criticar ciertas películas por el simple expediente de ser “populares”, mucho más cuando son nacionales… Nac & Pop, sí).
Nico: en ese sentido, tenés toda la razón. Me gustaría muchísimo saber cuáles son los rasgos criticables del film, desde tu punto de vista, ya que has sido, y en eso me parece ejemplar, uno de los defensores del film desde un lugar que nada tiene que ver con la defensa reduccionista de Sirvén en La Nación o en las columnas de Carnevale. De mi parte, sigo insistiendo que lo que lo mejor de film en materia formal es lo que viene después del plano secuencia de la cancha. Sigo pensando que la escena del interrogatorio y la resolución final del film es más que cuestionable, no sólo en términos formales sino ideológicos. RK
Roger: mis peros los esbozé un poco en las dos notas que escribí en el blog, y los sigo pensando (así como mi sostenida defensa) cada vez que veo la película. Yo no creo que el film haya sido sobrevalorado en términos cinematográficos, sino que ha tenido más bien el efecto contrario: el distanciamiento crítico (incluso entre quienes la defendieron) frente a un éxito popular, en vez de interrogar el por qué de ese éxito. Por suerte, al revés del Oscuro, yo vi la película el día de su estreno (no solo ignorando ese éxito, sino las mismas críticas, a favor o en contra). La película merece ambos niveles de análisis, y eso solo la hace notable (incluso por sobre «mejores» films).
Para mí hubo tres momentos: el de la película en sí, el del público (con el que compartí la visión y que señalaba su probable éxito), y el de las críticas (con las que nunca coincidí del todo, fueran a favor o en contra). Esa disputa crítica (que va más allá de la obvia entre Sirven/Carnevale contra FIPRESCI) fue de lo más interesante.
Por ejemplo: para mí el plano secuencia (que no hace falta decir «trucado», porque es evidente y aun así no es «irreal» como en muchos homólgos del cine americano) es de una unidad indivisible. Empieza con una gran toma aérea y termina en un primer plano.
Sin dudas lo más flojo es la escena del interrogatorio, pero la película funciona igual (incluso ante elementos que rompen el versoísmil mucho más que los usualmente señalados: las cartas a la madre hablando en términos futbolísticos, por ejemplo). En cuanto a la resolución final, creo que su valor (incluso más allá de la voluntad del realizador, cosa que era el tema de mis notas) está en su evidente renuncio: á pesar del «cierre» (de puerta), Campanella la deja picando… pero a la vez le da al espectador la sensación de que no es así (y no al estilo falso de «doble final» hollywoodense: él no oculta las cartas!). Hay algo fascinante en eso (tal vez porque parece muy simple, y no es). Y todo esto se relaciona con la vieja discusión sobre el clasicismo y la modernidad: también por eso- tal vez- merece (al menos por mi parte) tanta atención.
«EL SECRETO DE TUS OJOS » ATRAPANTE, EL DIRECTOR Y LOS ACTORES JUEGAN FANTASTICAMENTE CON LOS SENTIMIENTOS MAS PROFUNDOS DEL SER HUMANO O SEA DEL ESPECTADOR (amor ,odio,memoria de la historia que vivimos ect.) CON UN PRESUPUESTO ACOTADO, DONDE LOS MILLONES QUE GASTAN EN HISTORIAS EN SU GRAN MAYORIA VACIAS Y SIN CONTENIDO, HACE QUE VALORE CADA VEZ MAS NO SOLO EL CINE ARGENTINO, LOS DIRECTORES Y LA CALIDAD INCREIBLE DE ACTORES QUE TENEMOS ,ME ENCANTA EL TEATRO Y EL CINE .ACA LAS ESCENOGRAFIAS SON NATURALES ,TENEMOS UN PAIS CON POSTALES REALES.DEBIERAN DARLES EL PREMIO A LA MEJOR PELICULA Y NO SOLO A LA EXTRANJERA LOS FELICITO A TODOS Y ESPERO LA PROXIMA PELI .GRACIAS, GRACIAS…LO MAS IMPORTANTE DE TODO ES LA ¡¡¡¡¡ PASIIIIOOOOOOOONNNNN !!!!QUE CADA UNO TIENE O SIENTE POR ALGO O POR ALGUIEN
PARA EL SR.JUAN JOSE CAMPANELLA SIENDO UN DIRECTOR Y PROUCTOR GENIAL Y PERSONALMENTE CALIFIQUE A LA PELICULA COMO EXCELENTE .
NO ME JUSTO PARA NADA Y REITERO PARA NADA QUE AGRADECIERA «EL OSCAR» (A MEJOR PELICULA EXTRANJERA) EN INGLES ,NO ES NUESTRO IDIONA (ARGENTINO-ESPAÑOL) Y NO ME GUSTO PARA NADA QUE NO HAYA NOMBRADO Y AGRADECIDO A LOS ACTORES PROTAGONISTAS ,FUNDAMENTALES EN EL MERITO DE LA PELICULA, SE PUEDE EN ARGENTINO DECIR TODO EN 40 SEGUNDOS.
GRACIAS
no tilde recibir siguientes comentarios por correo
disculpen, Marcela
EL SECRETO DE TUS OJOS ” ATRAPANTE, EL DIRECTOR Y LOS ACTORES JUEGAN FANTASTICAMENTE CON LOS SENTIMIENTOS MAS PROFUNDOS DEL SER HUMANO O SEA DEL ESPECTADOR (amor ,odio,memoria de la historia que vivimos ect.) CON UN PRESUPUESTO ACOTADO, DONDE LOS MILLONES QUE GASTAN EN HISTORIAS EN SU GRAN MAYORIA VACIAS Y SIN CONTENIDO, HACE QUE VALORE CADA VEZ MAS NO SOLO EL CINE ARGENTINO, LOS DIRECTORES Y LA CALIDAD INCREIBLE DE ACTORES QUE TENEMOS ,ME ENCANTA EL TEATRO Y EL CINE .ACA LAS ESCENOGRAFIAS SON NATURALES ,TENEMOS UN PAIS CON POSTALES REALES.DEBIERAN DARLES EL PREMIO A LA MEJOR PELICULA Y NO SOLO A LA EXTRANJERA LOS FELICITO A TODOS Y ESPERO LA PROXIMA PELI .GRACIAS, GRACIAS…LO MAS IMPORTANTE DE TODO ES LA ¡¡¡¡¡ PASIIIIOOOOOOOONNNNN !!!!QUE CADA UNO TIENE O SIENTE POR ALGO O POR ALGUIENEL SECRETO DE TUS OJOS ” ATRAPANTE, EL DIRECTOR Y LOS ACTORES JUEGAN FANTASTICAMENTE CON LOS SENTIMIENTOS MAS PROFUNDOS DEL SER HUMANO O SEA DEL ESPECTADOR (amor ,odio,memoria de la historia que vivimos ect.) CON UN PRESUPUESTO ACOTADO, DONDE LOS MILLONES QUE GASTAN EN HISTORIAS EN SU GRAN MAYORIA VACIAS Y SIN CONTENIDO, HACE QUE VALORE CADA VEZ MAS NO SOLO EL CINE ARGENTINO, LOS DIRECTORES Y LA CALIDAD INCREIBLE DE ACTORES QUE TENEMOS ,ME ENCANTA EL TEATRO Y EL CINE .ACA LAS ESCENOGRAFIAS SON NATURALES ,TENEMOS UN PAIS CON POSTALES REALES.DEBIERAN DARLES EL PREMIO A LA MEJOR PELICULA Y NO SOLO A LA EXTRANJERA LOS FELICITO A TODOS Y ESPERO LA PROXIMA PELI .GRACIAS, GRACIAS…LO MAS IMPORTANTE DE TODO ES LA ¡¡¡¡¡ PASIIIIOOOOOOOONNNNN !!!!QUE CADA UNO TIENE O SIENTE POR ALGO O POR ALGUIEN EL SECRETO DE TUS OJOS ” ATRAPANTE, EL DIRECTOR Y LOS ACTORES JUEGAN FANTASTICAMENTE CON LOS SENTIMIENTOS MAS PROFUNDOS DEL SER HUMANO O SEA DEL ESPECTADOR (amor ,odio,memoria de la historia que vivimos ect.) CON UN PRESUPUESTO ACOTADO, DONDE LOS MILLONES QUE GASTAN EN HISTORIAS EN SU GRAN MAYORIA VACIAS Y SIN CONTENIDO, HACE QUE VALORE CADA VEZ MAS NO SOLO EL CINE ARGENTINO, LOS DIRECTORES Y LA CALIDAD INCREIBLE DE ACTORES QUE TENEMOS ,ME ENCANTA EL TEATRO Y EL CINE .ACA LAS ESCENOGRAFIAS SON NATURALES ,TENEMOS UN PAIS CON POSTALES REALES.DEBIERAN DARLES EL PREMIO A LA MEJOR PELICULA Y NO SOLO A LA EXTRANJERA LOS FELICITO A TODOS Y ESPERO LA PROXIMA PELI .GRACIAS, GRACIAS…LO MAS IMPORTANTE DE TODO ES LA ¡¡¡¡¡ PASIIIIOOOOOOOONNNNN !!!!QUE CADA UNO TIENE O SIENTE POR ALGO O POR ALGUIEN
leí el comentario de la pelicula a vuelo de pajaro, solo una cosa: la justicia y
la injusticia cae en argentina con todo su poder sobre los pobres, los casos de gente que no tiene influencias o dinero para saltar el juzgado. Es dificil encontrar un caso de alguien poderoso en la justicia porque directamente no hay. Es muy evidente cuando el personaje de Gomez tiene una «cuña» sale de la carcel como quien sale de su casa y es protegido por ese poder.
La potencia de las actuaciones (lo de Franchella y el desciframiento de la pasión del asesino ya es memorable), la calidad de los diálogos muy en porteño, la contrastación social entre el personaje de la ricacha y el oficinista con miedo a la felicidad, los perfiles del asesino y el esposo viudo, ponen en segundo plano las convenciones narrativas que harían de Campanella un próximo director fagocitado por la gran industria. Mucho oficio y mucho pulso hay que tener para combinar un crimen pasional cometido por un torcido fascistoide y falocrata con el marco histórico político de los tiempos «antisubversivos». Y en cuanto al clima, las oscuridades de los interiores y los planos cerrados de los personajes, marcan la tensión, el terror, lo escabroso que puede ser esa combinación devastadora de un violador y jefe al mando de un Ford Falcon de aquellas épocas.
Sobre la inverosimilitud de la escena de la cancha de Huracán, a mi no me parece tan inverosimil, la cámara se dirige a uno de los fondos del estadio, donde supuestamente acude la gente joven con menos recursos (el caso del pibe que buscaban), además tratándose de un hincha de Racing en una cancha rival estos aficionados ocuparían una parte del estadio concreta y entiendo que minoritaria, 90 minutos de partido da para recorrerse buena parte de esa grada 2 personas.
A mi la escena, aunque gratuita me encanta y la película también, auque coincido con muchos en que el final no está muy logrado, el de Morales y Gómez no el de Darin y Villamil cerrando esa puerta que nunca se cerraba.
El que mata a la chica es Rago. Hay algunos detalles que comprobe viendo cuadro por cuadro. La patilla negra en punta, el anillo de casado, la chica le dice no mi amor, pero lo mas contundente es el pantalon oscuro, el cinto y la camisa blanca que se saca mientra la viola y coincide con la vestimenta cuando Darin lo va a buscar al campo que el le dice que todavia trabaja en el banco y esta con la misma ropa que cuando la violo. El regreso al mediodia del banco y se dio cuenta que la chica lo engañaba y la violo y mato por celos.
«Que en este caso el violador sea un oscuro provinciano responde a una falencia característica de una clase que desconoce a otra y proyecta sobre ella el estigma de la barbarie.»
¡Que interesante! La verdad sumido en ver otras cuestiones (fotografía, música, tomas) no había reparado en ello.
Y que conste que no me parece un rasgo criticable que se utilice «un formato fílmico americano» ¿Por qué si no que haríamos con el plano americano? ¿No utilizarlo?
Es una broma simplemente. Comprendo perfectamente a lo que se apunta.
Ahora bien es muy estereotipado el asesino: provinciano (desde su nombre Isidoro), albañil, casi sin estudio, delator, resentido, incapaz de defenderse si no es con la violencia física y sexual…todo demasiado estereotipado para mi gusto…aunque puede quedar como un defecto de menor.
No sé, me gustarían saber que opinan.
La hipótesis que su esposo es el asesino no me termina de cerrar
Lo bueno que es un film que es bueno volverlo a ver ahora que el fanatismo «marketinero» se ha calmado.
Lo unico que saben ver es el como se hizo y el error pero no saben interpretar la idea,el mensaje ni interpretar el porque se hizo la pelicula (mediocres en fin)
Si usted leer con atención, el artículo empieza con señalamientos positivos sobre el film. Sobre la interpretación: es evidente que yo interpreto de otro modo el film, lo que no me transforma en mediocre sino en alguien que piensa distinto a usted. Finalmente, el cine no es para dar mensajes (para eso está el correo, diría Hitchcock), pero, si de mensaje se trata, pues entonces mi señalamiento es todavía más pertinente. El cine presenta visiones del mundo, y la de Campanella es ética, histórica y políticamente problemática. Como suele suceder en Argentina, la intolerancia es la regla, y la disidencia una instancia democrática impensable. Y porque sí creo en la disidencia y en el cuestionamiento constante de cualquier posición estética e ideológica, en este mismo blog, el que administro, el cineasta y crítico Nicolás Prividera escribió probablemente los mejores artículos apologéticos del film de Campanella. Nada más, Marive. RK