LAS NOMINADAS DE FIPRESCI
Policía adjetivo
Nominaciones a Mejor Película 2010 – FIPRESCI Argentina
La filial argentina de la Federación Internacional de la Prensa Cinematográfica (FIPRESCI) anuncia las candidatas a sus premios en las categorías Mejor Película Argentina y Mejor Película Extranjera estrenadas en el país durante el año 2010.
Las nominadas a MEJOR PELICULA ARGENTINA 2010 (por orden alfabético) son:
-CARANCHO, de Pablo Trapero
–COPACABANA, de Martín Rejtman
-EXCURSIONES, de Ezequiel Acuña
-FRANCIA, de Israel Adrián Caetano
-EL HOMBRE DE AL LADO, de Gastón Duprat y Mariano Cohn
-POR TU CULPA, de Anahí Berneri
Las nominadas a MEJOR PELICULA EXTRANJERA 2010 (por orden alfabético) son:
-JACKASS 3D, de Jeff Tremaine (Estados Unidos/2010)
-LA PIVELLINA, de Tizza Covi y Rainer Frimmel (Austria/2009)
-POLICIA, ADJETIVO, de Corneliu Porumboiu (Rumania/2009)
-RED SOCIAL, de David Fincher (Estados Unidos/2010)
-TOY STORY 3, de Lee Unkrich (Estados Unidos/2010)
-VINCERE, de Marco Bellocchio (Italia/2009)
En breve se darán a conocer los ganadores y menciones especiales de cada sección, junto con la fecha y el lugar donde se realizará la entrega de los premios.
FIPRESCI Argentina está integrada por:
Diego Batlle, Horacio Bernades, Diego Brodersen, Gustavo J. Castagna, Juan Pablo Cinelli, Flavia de la Fuente, Leonardo M. D’Esposito, Paula Félix-Didier, Juan Manuel Domínguez, Hernán Ferreirós, Mariano Kairuz, Roger Koza, Diego Lerer, Leandro Listorti, Fernando López, Luciano Monteagudo, Gustavo Noriega, Paulo Pécora, Miguel Peirotti, Martín Pérez, Javier Porta Fouz, Quintín, Eduardo A. Russo, Hugo Salas, Josefina Sartora, Pablo O. Scholz, Pablo Suárez, Diego Trerotola y Sergio Wolf.
Ya! Ya quiero los nombres de los que candidatearon a Jackass como pelicula del año! y que esté ne una misma lista que Vincere!!!. Hasta Toy Story, banco, para que no me digan amargado – aunque es cierto lo que decís de lo siniestro en esa película, en tu nota-
Vamos bien… snif.
en fin.
Una lágrima.
saludos ( menos a los que la votaron)
Vuelvo leer y no puedo creerlo.
No estan La danse ( que es del 2009, pero s estren este año) No está Este querido mes de agosto ( idem) No está Independencia; No está Santaigo, que se estreno este año. Y si bien es une streno bien tardío,Rosetta, se estrenó en fílmico además este año. Y no ésta.
No entieno cómo no esta Rosetta
Pero están Red social y Jack ass!!!!. El adolescentismo critico tardio sigue haciendo estragos. Bue, al menos zafamos de Avatar… es un consuelo, pero no se si alcanza…
saludos, pero esta vez solo para vos, que se, estoy seguro, que no votaste Jackass.
Y aguanten los Dardenne, Wiseman, Salles Y demas ignorados ( por ejemplo Vardá, que tambien estreno este año)
abrazo!
Ale: pienso exactamente lo mismo. Los títulos que faltan son imperdonables, al menos desde mi punto de vista. Y dicho de otro modo: hay algo generacional, aunque sinceramente, creo que también se expresa un tipo de subjetividad, una clase social y un tiempo histórico. Abrazo para vos. RK
Sinceramente no puedo creer que hayan seleccionado a JACKASS…una pregunta (Y va muy en serio) aquellos que la han elegido recibieron algun sobrecito de la MTV? o de lo contrario…muchachos estan consumiendo de la mala!
Saludos para algunos.
Roger querido: la cinefilia dura está contigo!
No: en serio. Me preocupa enormemente esta cuestión.
Porque no es una cuestión menor. No se trata solamente de una mayor subjetivización, de una cuestión de mero gusto ( a mi me gusta mucho el primer John Waters, por ejemplo, pero no pondría a Pink Flemingos en la lista, en el caso de que se hubiera estrenado este año). Una cosa es , no se escribir en un medio para epater la vieja cinefilia, con su cosa rancia que puede – o no, no siempre- transformarse a la larga en otra variación del academismo. Eso lo entiendo, con sus bemoles, pero lo entiendo.
Lo que no entiendo es esa actitud de adolescente ( tonto) tardío, porque muchos de los que votaron hace tiempo que dejaron de serlo. Que me expliquen dentro de este panorama de estrenos, porque críticos profesionales que apelan a cuanto teórico y filósofo tienen a mano, aggiornandolos a gusto, para justificar lo injustificable sea algún subproducto de la nueva comedlo americana o el último pedo de Iron Man ( y me acuerdo de aquella secuencia de Annie Hall, cuando un pelmazo estaba diciendo boludeces sobre Marshall McLuhan hasta que Woody Allen, harto de escucharlo, hace venir a MacLuhan himself para que diga que lo que el pelmazo estaba diciendo en su nombre no tenia una puta palabra que ver sobre su teoría) eligen, seriamente mas allá de la boutade un producto de subcine como Jackass. Hasta te justificaría la inclusión de algo del tipo del post cine como Avatar ( a la que detesto con toda la fuerza de mi ser, o no, no la detesto tanto en realidad, me resbala, me aburre; detesto, eso sí, al borde de la trompada a sus exégetas – sobre todo a los que escriben sobre ella como si fuera la última biblia de la humanidad- u que reclaman para ella “ un nuevo espectador”. ¿Serán los muchachos de Jackass los espectadores que reclama Avatar? Cada día me vuelvo en contra de aquella idea de la falsa democracia crítica sobre las películas? Hay películas y hay productos.
Y algunos productos consiguen por si mismos elevarse por sobre la medianía. Consiguen instalarse dentro de una tradición o incluso cuestionarla. Vos en este blog, mas ala de los gusto personales lo haces. Y es un posición crítica y política. El cualquierismo cinematográfico es todo lo contrario de una visión sobre el cine, y lo que es mas importante, sobre el mundo.
Defendamos Jackass y las pantallas que la proyectan y ya está: Habrá ganado la manera del no pensamiento, o lo que es peor, el pensamiento puesto al servicio de su propia autodestrucción.
Por eso quería decirte Roger, que lo que vos haces desde este espacio crítico, y desde la elección amplia, variada, y meditada de tus programaciones, es la verdadera resistencia, que no huele a naftalina cinéfila mortuoria, sino que apuesta al futuro, sabiendo, eso sí, de donde carajo se viene. Solo así es posible un futuro. Solo así es posible disfrutar por ejemplo tanto de
Gracias, por eso.
Te saludo Alejandro Ricagno.
Podría agregar algo más aún a lo que decís de lo generacional, y de clase. Pero para que mi comentario no sea una salvajada de bárbaro, lo meditaré mas, con mi cuchillo bajo la almohada y mañana sigo
Un saludo.
Me voy a rever un Bresson y descubir un Oshima temparno ( Vilonce at High Noon,) para pensar un poco.
El titulo del Oshima «temprano» es Violence at High noon. Perdón. es qu estoy preparándome para un ciclo de las primeras de Oshima que va dar la sala Lugones del san martin. Deberían pedir un muestra itirenante de este ciclo. Hay imperdibles.
saludos
Ricagno: Suscribo cada una de tus palabras. Lo penoso es que esta es la lista de FIPRESCI, donde se supone que están los críticos «menos» conservadores. No puede ser que terminen abalando una lista que mezcla oro y polvo. Pero bueno, es lo que pasa cuando las asociaciones solo tienen en común el nombre: los buenos terminan abalando a los no tan buenos…
Porque si bien es cierto, como dice Roger, que hay algo generacional (que expresa «un tipo de subjetividad, una clase social y un tiempo histórico»), y que esa subjetividad (a la que denominar » de adolescente tardío» es ser demasiado indulgente) tiene como única bandera un eclectismo falsamente «democrático» (que lo único que hace es igualar films que pertenecen a mundos antinómicos, como Jackass y Vincere: una película facista y una película antifacista), lo cierto es que no me cabe duda de que hay socios que deben sentirse muy apenados por tener que firmar al pie de esa lista. Es un sapo difícil de tragar. Supongo que apostarán a que finalmente los elegidos no serán los títulos vergonzantes (aunque tampoco necesariamente los mejores): pero esa aspuesta es difícil de sostener en el tiempo (aunque todavía esté lejos el momento en que Jackass le gane a Vincere… Esperemos).
Saludos.
Ale y Nico: ni bien pueda le respondo como corresponde, o más participo de esta conversación. Tengo que resolver una cantidad de cosas, pero ni bien pueda, lo haré. Te agradezco mucho, Ale, tus palabras, en serio. Yo también espero con Nico que Jackass no se lleve el gran premio. Sería bochornoso. Saludos a los dos. RK
Lo dije en otro lado: Vi por primera vez rosetta en enero de 2010 y 11 años después de su estreno es una película indispensable. Red social es un estreno más de cualquier jueves, glorificado no se muy bien porqué.
Ya es vieja, como un kramer vs kramer del siglo XXI o algo por el estilo.
Roger, NP, Ricagno, quién de ustedes vio Jackass 3D? Porque no veo comentarios específicos sobre la película, solo generalidades. Saludos.
Gustavo: por mi trabajo en el diario, tv y radio, veo casi todos los estrenos. Sí, la vi, y no tengo especialmente antipatía con el film, pero no me parece que se trate de un film para ser votado entre las 5 del año. Yo no he dicho nada específico sobre el film, y de la lista, incluso, pelìculas como La red social y Toy Story 3 me parecen filmes menores, incluso el de Pixar. La ausencia de films como Independencia, Rosetta, La danse, la de Resnais, etc, me sorprende, en la medida de que estamos hablando de Fipresci. Quizás me equivoco. No obstante, creo que sí existe una deriva generacional en el gusto cinematográfico, lo que expresa un relación del cien con el mundo. Si se trata de provocación, el film de Herzog con Cage, e incluso Machete, me parecen películas más valiosas que Jackass. Habrá que seguir discutiendo. Me imagino que vos debes ser testigo de estos cambios en el seno de la revista, El amante, claro está. Un abrazo.
NC y Ale: intentaré escribir un post vinculado a lo que ustedes dicen. Espero tener tiempo antes del viernes, día que viajo por trabajo a México. De lo contrario, será más tarde.
Roger, si la viste, decime si es tan desatinado votarla como llamarla fascista, como hace NP.
Con respecto a las películas que nombras, no voté a Rosetta porque prefiero estrenos cercanos en el tiempo aunque no sé cómo sería volverla a ver ahora. Independencia no me gusta, mucho menos la de Resnais. No creo que la superioridad de estas dos películas por sobre Jackass sea algo que hay que dar por sentado, sin argumentar.
La danse no la pude ver completa, aunque la media hora que vi es superior a cualquier cine que se haga nunca. Soy absolutamente fanático de Wiseman, y soy quizás el crítico que más ha hecho en medios masivos para que se conozcan sus películas.
Ahora, realmente pensás que tus preferencias son tan certeras como para escandalizarte por otras? Para mí solo tiene sentido discutir de las películas específicamente (intento hacer eso con Jackass en otroscines.com) pero suponer que las películas de tu lista «son mejores» que las de la mía suena al mismo tiempo intolerante y soberbio. Saludos.
Me gustaría saber por qué Nicolás denomina Jackass como fascista, no es así como la veo yo. Estoy de acuerdo que nada debe darse por sentado sin argumentar, pero ni siquiera así, es decir, con buenos argumentos, uno puede acceder a un núcleo fuerte de certeza. La argumentación simplemente revela la posición de quien habla o escribe, y cómo habrá él o ella de posicionarse respecto de los otros que participan en la conversación (crítica). No suelo tender ni a la descalificación de quien piensa distinto a mí, ni tampoco tengo el deseo de que el resto piense como yo. En ese sentido, no me siento intolerante. Pero he aquí un problema: ¿existe un espacio de la discusión que vaya más allá del mero subjetivismo y la elegancia conceptual con la que se suele objetivar el gusto? No sé si mi lista es mejor, o la lista de Prividera, Ricagno, la tuya, la de Porta Fouz, o quien sea el crítico en cuestión, a los que respeto. El problema es saber si podemos ir más allá del gusto y discutir. En lo personal, prefiero aprender a tener la razón. Finalmente, me parece que el debate sobre la lista de Fipresci permite pensar un choque de paradigmas en la crítica, modos de pensar el cine y escribir sobre él. En algunas ocasiones, siento que son dos órdenes inconmensurables. Eso es lo que me interesa. ¿Por qué resulta genial La red social para muchos? ¿Por qué películas como Criada, por ejemplo, resultan de poco interés? Creo en la conversación, lo que no está a contramano de explicitar lo mejor que pueda mis creencias y mis convicciones, las que siempre estoy dispuesto a revisar, pues abandonar una certeza ha sido siempre un placer indefinible pero deseable, pues el vértigo que eso implica no es muy distinto a la libertad. En fin, Gustavo, me preocupa que en breve no habrá muchos espectadores dispuestos a ver un film de los Straub. Y podría decir Wiseman en vez de los Straub. Saludos.
Roger, una cosa es lo que decís en este último comment y otra cosa tus siguientes afirmaciones anteriores: «Los títulos que faltan son imperdonables» y «Yo también espero con Nico que Jackass no se lleve el gran premio. Sería bochornoso».
Respecto de la discusión de los valores de Jackass, no me limité a ponerla en una lista, eso sí sería una boutade, te remito a lo que escribí en El Amante y ahora en otroscines.com.
No estoy seguro de que su valoración se trate de un cambio generacional, al menos en la revista. Uno de los primeros artículos de Quintín fue sobre Mi primo Vinny (una nota brillante) y posteriormente polemizó con el propio Ricagno sobre Wayne’s World. Estoy seguro de que Q piensa otra cosa ahora, lo que quiero decir es que la reivindicación de cierto tipo de humor y de cierto cine comercial está en la génesis de El Amante y no es algo que haya aparecido de la nada.
Creo que todas las películas nacen iguales y que hay que analizarlas una por una. De nada sirve la victimización de los Straub o de Wiseman para analizar Jackass, son fenómenos de distinto orden. (Por otra parte, nadie vio Jackass en la Argentina). Las películas de Wiseman, por otra parte, en su enorme mayoría, han sido emitidas por la televisión pública norteamericana, no dependen del éxito o no del cine mainstream.
Saludos.
Noriega: es FIPRESCI (o quien la votó) quien debe argumentar por qué una película como «Jackass» (si es una película…) amerita para estar entre los cinco mejores estrenos del año…
Y no es «cuestión de gustos». Como bien dice Roger, «el problema es saber si podemos ir más allá del gusto y discutir». Porque hay que salir de la aristocracia del gusto y confrontar con otro paradigma: uno en el que no solo discutimos películas «específicamente» cual mónadas, sino haciendo explícitos los criterios de validación y canonización . Porque -para usar tus palabras- «todas las películas nacen iguales», pero luego les pasa lo mismo que a los hombres: misteriosamente se dividen en clases «de distinto orden»… (hasta que la lista las reune a la fuerza, claro!)
De lo contrario, no hay nada que discutir (ni siquiera entre los miembros de FIPRESCI): simplemente votarán y de ahí saldrá la «mejor»…
Ah, y soberbia es poner a “Jackass” en la misma lista en que está “Policia, adjetivo” o “Vincere”, o –peor aun- en la que faltan “Rosetta” o “Santiago”… Una lista “ecléctica”, mas digna de El Amante que de FIPRESCI.
Ante todo, felicitaciones Roger por mantener en el tiempo una página tan atractiva y coherente sin leventar la voz ni provocar gratuitamente. Es la primera vez que escribo y aprovecho para agradecerte por la gran cantidad de películas y directores nuevos que descubrí gracias a tus recomendaciones.
Es curioso advertir cómo aquellos críticos que se empecinan en descubrir autores dentro de la industria suelen ser los mismos que se apresuran a descalificar a directores singulares como Lisandro Alonso, Albert Serra, Raya Martin o Miguel Gomes. Por eso no me sorprende que no figure Aquel querido mes de Agosto, una película libre y estimulante que no resiste comparación y que para mí encabeza con holgura la lista de las mejores del año.
También creo que la de Resnais fue, en general, subvalorada y debe estar entre las cinco mejores. Es una de sus películas más audaces, que incomodó tanto a los que esperan que siga haciendo todo el tiempo Hiroshima mon amour, como a los que no soportan la sola idea de que la mejor comedia de año sea francesa.
Saludos
Anibal: muchoa gracias por lo que decís; las dos películas que nombras están para mí entre las mejores del año pasado. Me gustaría agregar: no siempre la dicotomía y el enfrentamiento entre el cine comercial y el cine de arte, dos simplifaciones casi odiosas, implican que de un lado está lo valioso y del otro no. La comedia de Resnais es libre y jovial, pero un film como Role Model (Mal ejemplo) tiene un nivel superlativo; pasó directo al video y es una de las grandes comedias de la década. Algo más: lo que decís de Resnais es cierto, pero quienes hemos seguido sus filmes sabemos que ha hecho grandes películas a lo largo de todos los años. Y una anécdota: Rosenbaum me contaba que se tomó una avión a Nueva York para ver el último film de Resnais en el festival de esa ciudad. Sabía que tardaría en llegar a Chicago, y entonces decidió tomarse el avión para ir a ver el film. Rosenbaum es un grande, y cuando me contó esa anécdota sentí algo que me costaba articular en el lenguaje respecto al sentido de la cinefilia, aunque otros ejemplos, como el que cuenta Daney en Perserverancia (la espera de encontrar los Cahiers en la vidriera de una librería) siempre me han advertido un sentido, una práctica y una cifra de la cinefilia. RK
¡Qué conmovedor lo Rosenbaum! Gracias por compartir la anécdota.
Resnais es uno de mis directores favoritos y me emociona que a esta altura del partido nos pueda seguir sorprendiendo con sus películas.
Comparto totalmente lo que decís sobre las odiosas simplificaciones. Ni siquiera se muy bien qué significa hoy cine de arte o cine popular. Por eso creo que Las hierbas salvajes incomodó tanto a los que sólo valoran sus primeras películas (que a mí me encantan), como a los que piensan que el cine popular y Hollywood son sinónimos.
Y gracias por seguir recomendando. Ahora voy a ver Mal ejemplo.
Anibal
El otro día le contaba a Karina Longworth, una muy buena crítica de Los Angeles Weekly (la que reemplazó a Scott Foundas ahi) lo de Fipresci, Jackass 3D y la controversia. A ella le pareció genial la elección (aunque dice que no la pondría, pero igual) y aseguraba que ningún grupo crítico en los Estados Unidos se animaría a hacerlo por miedo a no ser tomados en serio o ridiculizados (ella eligió Trash Humpers, de Harmony Korine, como peli del año y se le vino todo el mundo encima). Me parece que sí, que hay una parte de FIPRESCI que ama Jackass y está perfecto que esté representada entre las seis nominadas. Eso es todo, no veo que tiene de grave.
Igual, el argumento de lo generacional se les cae con el abuelito Noriega, no jodan…
Abrazo a tuti
d
Querido Diego: prefiero Jackass 3 a Trash Humper, aunque reconozco de esta última su total coherencia formal y cierto pericia en el montaje. No sé si sería tan bueno y genial que Jackass sea la ganadora Fipresci. Respeto mucho a Scott y he leído a Longworth un par de veces, pero, me permito disentir.
Genial sería que gane Los materiales, La France de Bozon, Morir como un hombre, películas que eventualmente permiten discutir la forma cinematográfica. Hay algo en Jackass que lo permite. No hay que olvidar que se estrenó en 3D y poco tiene que ver con las convenciones del formato.
Sobre lo generacional, más allá del chiste amoroso respecto de Gustavo Noriega, no puedo estar de acuerdo, o al menos tengo dudas. Y agregaría una hipótesis: lo generacional ya no como una pertenencia ontológica específica sino una actitud.
Ya que estamos: me gustó muchísimo tu artículo sobre el marketing de la nostalgia. Micropsia vive, y vos con él, más allá del Clarín. RK
Me meto, modestamente, en este debate, para exponer mis argumentos y mis dudas.
«Jackass 3D» tiene algo de espectáculo de feria o de circo, así como del slapstick, por momentos sorprende y divierte imprevistamente, e incluye algunas ideas plásticas o visuales graciosas (con el empleo que hace de las maquetas o del color en algunas escenas). No me parece desdeñable, tampoco, el desafío de jugar con lo tabú, con lo instintivo y lo primario del ser humano.
Pero, al mismo tiempo, no es más que una sucesión de pruebas a sortear, como sketches televisivos, sin sentido narrativo alguno. Los «gags» repetidos desde distintos ángulos y en ralenti son recursos propios de la televisión (por ejemplo en los partidos de fútbol), lo mismo que la cámara moviéndose improvisadamente, o la muy discutible «cámara oculta».
Y está, también, lo que creo que más irrita: su glorificación de ese clima de despedida de soltero, con el sufrimiento del otro como motivo de diversión. Se dice que nadie obliga a esta gente a hacer lo que hace: yo me pregunto si caería tan simpático ver una película donde fanáticos religiosos se autoflagelan y sufren deliberadamente.
Fellini decía que disfrutamos del gag en las comedias porque sabemos que los golpes no son auténticos: no es así acá. La crítica Manhola Darghis, en New York Times, señaló que esta agresividad y falta de valores podía verse cercana a Buñuel, pero en su caso esas provocaciones respondían a un cuestionamiento a las instituciones: no es así acá. También en Pasolini y Ferreri la escatología era algo más que un motivo de broma (estas menciones a monstruos sagrados no significan que ubique a las películas en distintos estratos según el género o el prestigio de sus realizadores: si alguno estuviera interesado, puede ver cómo, en mi blog, ubiqué a «Tierra de zombies» entre mis mejores películas de 2010).
Mi última inquietud es: ¿puede ser divertido el dolor, lastimar o lastimarse? Que me perdonen los fans de «Jackass 3D», a quienes respeto, pero no puedo dejar de relacionar las carcajadas, en la película, ante los gritos de quienes son sometidos con «pistolas eléctricas», con las risas de otros, que también disfrutaban (y disfrutan) con el dolor ajeno, en cárceles y comisarías.
Gracias Roger, una vez más, por este espacio.
Querido Fernando: son buenos argumentos. En una ocasión, ligeramente ninguneado por un famoso escritor que escribe crítica de cine, al menos esa fue mi impresión, el tipo de argumento que vos presentás fue considerado como un argumento moral. Decía él o ella, que había que pensar más allá de la moral. No me convenció entonces, tampoco hoy. En verdad, el argumento es moral, pero también es político. Desde mi perspectiva, sólo vale seguir pensando con libertad. Decir que no tengo tiempo en estos días, pues de lo contrario, me gustaría volver a ver Jackass y escribir sobre el film. Abrazo. RK
La pregunta de Fernando «¿puede ser divertido el dolor, lastimar o lastimarse? » es válida aunque su respuesta es obvia: sí, puede serlo. O en todo caso, lo es de hecho para algunos. De todas maneras, la distancia entre «lastimar» o «lastimarse» es toda la diferencia que importa. Si estos muchachones deciden poner su cuerpo en riesgo o dejar que sea objeto de agresiones de distinto calibre, no hay que perder de vista que se trata de una decisión libre. No hay en Jackass 3D daño a terceros inadvertidos y esto es lo único que debería importarnos en términos de moralidad (la referencia a comisarías, cárceles y pistolas eléctricas es particularmente desacertada). No hay nada más riesgoso que intentar legislar sobre el placer y cuando digo legislar me refiero a lo jurídico, por supuesto, pero también a lo moral. Y eso sí que es político: la intromisión del «buen gusto» en la légitima búsqueda del placer es tan fascista como lo sería la del Estado legislando en ese punto (como lo hace con el consumo de drogas).
La relación de Jackass 3D con las cámaras ocultas (quizás lo menos lucido de la película) tiene la caracteristica de que no hay una agresión hacia el sorprendido, por el contrario, se le monta un espectáculo bizarro o sorprendente, como en el sketch de los enanos que pelean en un bar o el señor que sostiene el perro en la puerta de un negocio. El pacto de limitar la violencia a quienes hayan aceptado formar parte del juego es evidente a lo largo de la película.
Hay en Jackass 3D una ética y una estética: la del realismo. Las repeticiones y la cámara ultralenta apuntan en la misma dirección: mostrar el registro de algo fuera de lo común que sucede delante de la cámara. Aprecio, por otra parte, que Fernando haya referido sobre el buen uso del color en la película que creo lucen especialmente en las bellísimas secuencias de apertura y cierre. Saludos.
mmmm…. me parece que Avatar ya era demasiado obvia y estaba muy quemada, y entonces eligieron Jackass porque queda más canchero.
Diego:
Si ni siquiera un grupo crítico (de los Estados Unidos, no de la docta Europa!) se animaría a poner a “Jackass” en su top five por miedo a no ser tomados en serio o ridiculizados, evidentemente era esperable el cuestionamiento. Si “parte de FIPRESCI ama Jackass”, lo lamento por FIPRESCI en su conjunto. No es grave, por supuesto (“es solo una película”, como decía el maestro), pero habla de un estado de la crítica. Y eso es lo que estamos discutiendo. Lo generacional pesa, aunque (como queda claro en tu nota sobre la nostalgia inducida), el síndrome de “adolescencia tardía”, puede atacar a cualquier edad: de ahí su nombre.
Saludos.
Noriega:
Acuerdo en geenral con lo dicho por Fernando. Y agrego: Efectívamente, “Jackass 3D” tiene algo de espectáculo de feria: es parte de este retorno a lo primario (no a lo primordial) en el cine, que algunos festejan como un retorno a los orígenes y no es más que primitivismo. Pero en cien años no despertará la misma curiosidad que “el regador regado”, sino la constatación de la decadencia. No hay provocación alguna: es solo un insulto a la inteligencia. También que se lo quiera defender con falacias. Pero bueno: al menos podemos decir que no se puede caer más bajo (o sí…?): Este es el límite de la Nueva Comedia Americana, y de los que defienden una película que acaba (literalmente) con el cine.
Vos querés hablar “solo” de la película (como si así eludieras cualquier otro juicio que no fuera el “estético”, y como si ese mismo juicio no implicara una ética). Para mí es penoso tener que argumentar (incluso en contra) sobre “Jackass”: Porque «Jackass» es, en el mejor de los casos, una especie de «Mondo cane» para adolescentes tardíos. En el peor, es una glorificación de la estupidez, la crueldad, y el sadismo, no muy lejana de las bromas pesadas de Tinelli: solo se esfuerzan por ser ingeniosamente idiotas (lo que al parecer es genial para ciertos críticos). Para mí esa violenta operación lobotómica del mainstream es facismo puro (y un perfecto complemento del tea party): porque es facista toda anulación del pensamiento crítico.
Por eso es tan triste cuando los críticos ponen su pensamiento a su servicio. Por ejemplo, cuando decís: “Si estos muchachones deciden poner su cuerpo en riesgo o dejar que sea objeto de agresiones de distinto calibre, no hay que perder de vista que se trata de una decisión libre.” También lo sería vender un riñón en el mercado, supongo… Pero lamentáblemente tal cosa todavía es imposible, merced al facismo del Estado. Ah, pero claro, eso es otra cosa, acá solo hablamos de la gratuidad del gesto estético:, aunque “la intromisión del ‘buen gusto’ en la legítima búsqueda del placer es tan fascista como lo sería la del Estado legislando en ese punto”. Ay, lo que es jugar falsamente con las palabras: lo facista es precisamente hacer de la violencia un gesto estético (separado de la política y la ética): Si los condenados hubiesen entrado “líbremente” en la cámara de gas, podríamos gozar de las películas nazis que lo muestran… (y a eso también lo llamaríamos «ética el realismo»?)
Saludos.
NP, hacés las siguientes afirmaciones sobre la película:
1) Un insulto a la inteligencia.
2) No se puede caer más bajo
3) Una película que acaba (literalmente) con el cine.
4) Es penoso tener que argumentar (incluso en contra) sobre “Jackass”
5) Una especie de “Mondo cane” para adolescentes tardíos.
6) Una glorificación de la estupidez, la crueldad, y el sadismo, no muy lejana de las bromas pesadas de Tinelli
7) Ingeniosamente idiotas
8) Esa violenta operación lobotómica del mainstream es facismo puro
9) Un perfecto complemento del tea party
Después un par de afirmaciones sobre el fascismo:
Es facista toda anulación del pensamiento crítico.
Lo facista es precisamente hacer de la violencia un gesto estético (separado de la política y la ética).
Eso es todo. Ni falta hacía que la vieras aunque de hecho no estoy seguro de que lo hayas hecho. Vos pensás que realmente se puede discutir de esa manera?
Noriega: Todas esas afirmaciones son parte de una argumentación más extensa (incluso con las limitaciones de un comment). Enumerarlas sin contestar, para luego preguntar retóricamente si se puede discutir de esa manera, solo amerita una respuesta: no, no se puede discutir de esa manera… Lástima, porque entre esas frases citás una que sí condensa uno de los ejes del problema:»Lo facista es hacer de la violencia un gesto estético (separado de la política y la ética).» Lo triste es que venga a cuento de una nulidad como «Jackass» y no de películas realmente complejas que plantean el mismo problema (que no es otro que el de «El triunfo de la voluntad»). Pero bueno: así están las cosas. No entiendo para que discutís, si basta con el poder de hacer una lista a piacere… O también pretendés que sea indiscutible?
No hay nada fuera de esa enumeración, ninguna argumentación, NP. Discutí de la película de todas las manera posibles pero con gente que me argumentaba puntualmente sobre ella. Decime la verdad, la viste o no la viste?
Bueno Noriega, si para vos no hay ninguna argumentación (curioso, visto que te molestaste en podarla para hacer esa mera enumeración), no hay nada que discutir. Seguí con los «puntuales»… Y ni una palabra sobre la lista de FIPRESCI, la validación de ciertas «estéticas», etc. (todas esas generalidades inconducentes…).
OK, no la viste, gracias.
Gustavo:
Es cierto que estos tipos aceptan el juego y que nadie los obliga, pero no lo hacen gratis. No veo el asunto tan espontáneo, estando la MTV detrás, el lanzamiento en 3D, etc. Me pregunto, por otra parte, si vemos a un tipo golpeándose la cabeza contra la pared muerto de risa, si no trataríamos de impedir que lo siga haciendo, de algún modo.
Pero, en definitiva, lo cuestionable no es la idea de «Jackass» (el programa de TV) sino la sobrevaloración de «Jackass 3D» (la película). ¿Por qué es más importante lo que diga Karina Longworth que lo que piensan muchos críticos y/o cinéfilos de acá?
Y respecto a que la referencia a comisarías, cárceles y pistolas eléctricas es desacertada, no sé, tal vez lo sea, yo simplemente escribí que no podía dejar de relacionar a los tipos de «Jackass 3D» vestidos de presos evitando desesperadamente el contacto con unos aparatejos eléctricos, con otros hechos de la historia argentina reciente.
Fernando, si alguien en la via pública se golpea la cabeza, trato de detenerlo; si lo hace en la intimidad de su casa porque le causa placer, no me entero y si hace una película, la veo, más relajado, porque conozco las reglas y sé que si llega a convertirse en una película nada grave pasó. Esa convicción creo que mitiga la incertidumbre de algunas escenas. Recuerdo particularmente en la que se suben a la copa del pino. La imagen de los dos jackasses cayendo es realmente singular pero de alguna manera uno tiene la certeza de que no les pasó nada.
Entiendo la relación que establecés con la escena de los aparatos eléctricos pero no creo que sea iluminadora de la película ni de los intereses específicos de quienes la hicieron.
Con respecto a las opiniones diversas, de afuera y locales, creo que todas son respetables. Simplemente trato de defender mi gusto por la película y de la posibilidad de que sea votada. Saludos.
La bola en la ingle es la bola en la ingle.
A ver, Noriega, por qué tu único interés es saber si la ví? Más bien parece una evasión, como en tu pobre respuesta ante lo que atinadamente dice Fernando (que va en el mismo sentido que mi planteo, pero -como te gusta- «puntualiza»: yo prefiero paso, porque me da vreguenza ajena hacer crítica de los -en todo sentido- vomitivos sketches de «Jackass»). Y ese es el problema más grave en cuanto a la película en sí: su facismo for dummies. Pero hay otros. De hecho, hay tres cuestiones interrelacionadas: 1) ¿Es “Jackass” un film? 2) ¿Es una buena película? 2) ¿Es una película que merezca estar en una lista de FIPRESCI? La primera responde a las otras dos: “Jackass” no es un film, aunque parezca una película. O para decirlo más claramente: es una película pero no es cine. Es una suma de sketches televisivos de mal gusto. Vos dirás: alguien podría decir lo mismo de “Mening of life”… Y yo te diría: si alguien no es capaz de ver la evidente diferencia, tal vez tendríamos una discusión tonta como esta… Pero no esperaría que fuera entre críticos de cine. Porque hablar sobre “Jackass” es como hablar sobre Tinelli: da para mucho, pero si lo hacemos solo “puntualmente” (como esos cronistas “de espectáculos” que abundan) nos quedamos en el árbol (y no uno interesante, sino todo contrario) para no ver el bosque. Y el bosque, en este caso, es qué está pasando para que críticos “serios” consideren “seriamente” una película como esta… Es eso lo que nos preocupa a mí Roger, o Ricagno, como podrás ver en los primeros comentarios. “Jackass” no es más que una anécdota, aunque sea preocupante como síntoma.
No es necesario hablar «puntualmente» de cada una de las formas de la tortura para estar en contra de la tortura… Porque, yendo a lo importante, veo que ahora decís: «sé que si [la violencia] llega a convertirse en una película nada grave pasó», cuando antes argumentabas que «si estos muchachones deciden poner su cuerpo en riesgo o dejar que sea objeto de agresiones de distinto calibre, no hay que perder de vista que se trata de una decisión libre”. Esto al menos era más honesto, además de mostrar cual es la supuesta «libertad moral» que pregona el viejo liberalismo. Y no, no está muy lejos del tea party.
Prividera, si vos no sos capaz de contestarme una pregunta simple, pensás que se trata de una «discusión tonta» y me asociás al tea party como en otro momento me equiparaste a Cecilia Pando, no veo porque debería admitir esta inversión de la prueba y demostrar yo que Jackass es cine. Lo siento, voy a discutir con gente que vio la película y ha demostrado más respeto. Adiós.
No se enganchen mal, che. Los pibes de El Amante no son facistas ni defensores de la tortura. La elección de Jackass es sólo una pose más de la crítica canchera.
Como decía alguien más arriba, intentan repetir el gesto de los Cahiers sesenta años más tarde y se esfuerzan por encontrar estas perlas dentro del mainstream. La pose incluye también el desprecio hacia los críticos qualité como Roger que no incluyen cine popular en sus listas.
Noriega: hablando de respeto, deberías respetar que no quiera hablar «particularmente» de la catarata de abyecciones en que consiste la película. Como ya dije: no es necesario «particularuizar» en ellas para hacer una crítica (por el contrario, habría que evitarlas: también como espectador). Pero entiendo que a alguien les pueda gustar (como entiendo perfectamente la TV basura). Lo que no entiendo es que los críticos la defiendan y la pongan entre lo mejor del año… Y eso es más simple de entender que tu pregunta.
Por otra parte, no deja de ser curioso que no te preocupe la integridad física de estos muchachotes y te rasgues la vestidura por una prueba de adn como prueba judicial, pero no deja de tener la misma lógica. Eso no te iguala a Cecilia Pando (nunca dije eso, pero suena a una de tus perfectas excusas para huir «ofendido»): simplemente aclara tu posición (estética y política, porque son una misma cosa).
http://www.otroscines.com/noticias_detalle.php?idnota=5075
Recién ahora veo la discusión en otroscines… Gracias Noriega. Ahí te citás a vos mismo:
“Jackass 3D tiene una estética y una ética, la del realismo. Es uno de los detalles más emocionantes del grupo el compromiso no explícito (explicitarlo sería de una solemnidad intolerable) de aceptar cualquier cosa y de no enojarse cuando algo inesperado y desagradable sucede. Si el travelling es una cuestión moral, “The Rocky” y “High Five” (una mano gigante que aparece de la nada y apalea a un desprevenido) también lo son. Los jackass ponen el cuerpo y se bancan lo que sea.”
Y agregás: “Si quieren discutir con este texto, adelante. Debe tener más de un punto débil para atacar. La alternativa es seguir con los insultos por una película que no vieron”.
Curiosamente, la última frase es la que repetiste una y otra vez aquí, aunque mi largo comentario “contestaba” ese texto… Pero bueno, no es casual ver como se repiten los mismos argumentos… sobre todo tus falaces “liberales” (hasta el bueno de Comolli es “intolerante” para vos!). Ser tolerante es apreciar “el trabajo con el color” en una película excrementicia (cuya única ética es el sadismo en sus múltiples formas). En fin: cada uno tendrá que hacerse cargo de lo que defiende (el archivo es implacable). Y ahí es donde difiere no solo la valoración de una película en “particular”, sino dos visiones del cine. Vos decís:
“el tema no es asumir la misma lógica eliminacionista de los detractores sino de incorporar a Jackass 3D al mismo lugar de respetabilidad que las demás películas, digna de ser elogiada”
No se trata de ser “eliminacionista” (que fea palabra), sino de entender que no todo da lo mismo, que tras ese falso democratismo hay un relativismo moral que permite no solo la negación del pensamiento crítico (ofrecido en el altar del “gusto”), sino la glorificación del sadismo y la ley del más fuerte (y no es casual que “Jackass” sea una galería de ejercicios facistas). Torture-porn + reality de qualité + Nueva Comedia Americana + 3D: una fórmula imbatible (al menos para El Amante tardoadolescente).
La lista de la Fipresci argentina tiene tanto valor como la votación al mejor y peor periodista del año que hace Perfil. El único problema que veo en que estos grandulones se hagan los chicos irreverentes es la posición de poder que ocupan. Eso hace que se gaste tiempo y espacio discutiendo productos nulos y que se invisibilicen obras valiosas.
Roger nombra a Criada. ¿Por qué la crítica argentina ignora esta gran película, mientras se pretende forzar una discusión sobre Jackass? El poder de la camarilla impone una agenda de discusión e invisibiliza películas. No hay inocencia en este gesto. No hay adolescencia en él.
Me temo que se trate de algo mucho peor.
Oscar: nombré a Criada en uno de los intercambios de este post. Me sorprende que no se haya escrito sobre el film, ahora que se ha estrenado; no pude encontrar nada en los diarios grandes. ¿Página 12 publicó crítica? No voté a Criada en la lista de Fipresci 2010 porque recién se estrenó en este año en curso. Criada y Los labios son films que estarán en mi lista 2011. Y en todos lados que puedo intento que se conozcan y discutan. No tengo dudas de la importancia que tienen ambas películas. Sé que Jorge García entrevistó a Matías H. Córdoba para El amante. Espero que sirva; sé que Jorge valora la película. Sobre la discusión de Jackass y los derivados, estoy en una situación muy compleja respecto de mis tiempos. Voy a tratar de escribir en las próximas semanas. Sin embargo, hay algo positivo que veo en todo lo dicho hasta aquí: se puede divisar con bastante claridad el lugar de enunciación de cada participante. Saludos para todos, y sepan disculpar mi intermitencia: estoy con la muestra de La Cumbre, respondiendo a varios trabajos pendientes y a punto de viajar a México a propósito de mi trabajo como programador en Ficunam. RK
Roger: sé que nombraste a Criada. Eso es lo que dije en el segundo párrafo de mi comentario anterior. De hecho, me parece que durante dos años fuiste quizá el único que nombró a Criada. El problema es la dificultad de una película así para hacerse visible. Porque Criada se estrenó esta semana en el Malba, pero los diarios aún no se enteraron. Peor aún: Criada estuvo en el Bafici 09 (¡aquel en el que el jurado de Perfil impuso en la agenda de discusión a Todos mientes y Castro!). Estuvo en Río Negro, estuvo en el Marfici. Y nadie se enteró.
Ojalá salga la crítica de Jorge García de Criada, me temo que salga cuando la película ya no esté en cartel. Ojalá Prividera comente Criada. Ojalá Monteagudo le preste atención. Ahora Criada fue seleccionada para un festival de documentales del MOMA. Quizá si gana algo ahí, el jurado de Perfil se entere de que existe.
Mientras tanto seguimos discutiendo Jackass y Volver al futuro 3D.
Una aclaración a propósito de que un amigo de Rosario me aclara que salió un comentario sobre Criada en Rosario 12:
Obviamente, yo me refiero a medios y críticos con alcance nacional, son ellos los responsables de esta invisibilización, son responsables justamente porque son grandes y llegan a todo el país. Es posible que Criada haya sido comentada en medios de distintas provincias y ciudades que yo no leo. Por eso le dije a Roger «me parece que durante dos años fuiste quizá el único que nombró a Criada».
De modo que no estoy ninguneando a los medios de alcance sólo regional, estoy responsabilizando a la camarilla «Fipresci Argentina» aka «Premios Perfil».
Oscar: Lo del Moma es una gran noticia. Los chicos del Calefón están ahora con Yatasto. Es distinta a Criada pero es un flm distinto; según entiendo, viene con mejor «perfil» para que no sea niguneada voluntaria o involuntariamente. Pero ahora estamos con Criada, y espero que Nicolás, Luciano y otros escriban sobre el film. Abrazo grande para vos. RK
Los Calefones me hablaron de Yatasto y la estoy esperando con ganas. Siempre hay una segunda película que hace visible la primera. También es una buena noticia la selección de Ausente, de Marco Berger, en el Forum de Berlin.
abrazo
Lo más gracioso de todo esto es que no vi ninguna de las tres JACKASS y ahora las bajé al toque…
Aun no vi «Criada», pero por lo que escribió Roger, me parece muy interesante su contraposición con cierto cine impermeable a las contradicciones de clase (de «La libertad» a «Diletante»). En ese sentido, tal vez hace sistema con «Santiago», lo que no es poca cosa.
Pero no me perece que haya que dejar de discutir sobre cuestiones como la de este posteo, solo porque vengan inducidas. Cuando no se tiene el poder de marcar agenda, no queda más que discutir la que nos quieren imponer (en el doble sentido del término).
Sería bueno que Diego Lerer confiese por qué no había visto todavía Jackass 3D ¿No será por los mismos prejuicios que le critica a los demás?
Yo no veo mal que se discuta los dictámenes de la Fipresci, en la medida en que esto no se agote en hablar puntualmente de Jackass, como propone Noriega. Ya hemos discutido de Castro y de Todos mienten, porque la misma camarilla impuso esa agenda y así todo el tiempo. Criada ya estaba ahí cuando todos discutían Castro y Todos mienten. «Todas las películas nacen iguales» es una frase hecha y manoseada por Noriega cuando hay películas del mismo certamen que el medio que él dirige esquiva sistemáticamente, mientras otras son puestas en el lugar del must.
Por lo tanto, discutir el Fipresci debe incluir estás invisibilidades sistemáticas y el ejercicio del poder que suponen.
Criada se integra efectivamente a un cuerpo que incluye Santiago, Los rubios, las películas de Martel, M y, por qué no, La libertad. Poniéndolas en tensión dicen más que lo que dicen por sí solas.
Es lo que vengo diciendo… En cuanto a ese corpus de películas, desde ya que dicen más puestas en tensión entre sí: de hecho, algunas proponen esa tensión desde el vamos, mientras otras (no casualmente la mayoría de las canonizadas por la crítica) rehuyen a esa «dialéctica»…
Yo sinceramente no entiendo la provocación. Jackass 3D es una típica película para críticos, de qualité (tiene todos los elementos para cautivar a la crítica). Por lo menos para estos nuevos críticos. Esos que tienen pase de prensa para ver películas por la que otros tendríamos que pagar 40 pesos, y donde el único filtro que nos queda es el del prejuicio. Para los que tratan de justificar esas dos horas con el culo en la butaca (a veces obligados, porque mucho escriben para otros medios) con todo tipo de argumentos aprendidos en unos pocos años en la carrera de comunicación.
Para esos que tratan de compararse con el heterogeo grupo de críticos de posguerra, que estudiaron como pudieron, y que buscaron la ontología del cine donde otros no se hubiesen atrevido. Y no es esas películas de consumo, con guiños para gente culta, donde se pueden sentir indentificados con adolescentes que solo hablan de culos y tetas pero que después nombran a Orson Welles, y tienen algunos conflictos metafísicos productos de una vida economicamente resuelta.
Esa es hoy la crítica hegemónica en la argentina, la que sobrevivió las crisis económicas por su falta de pudor para los negocios, la que forma a su propio staff de críticos garantizando linea editorial y contenido por medio de pasantias. Yo crecí con El amante, solo pude leer la revista film por algunos años, y para mi es el establishment.
O sea, Noriega es ahora como Samaritano en su momento, pero menos gracioso, y las generaciones que vienen tiene la obligación de cortarle la cabeza. Supongo que Noriega, liberal defensor de las garantias individuales no va a tener ningún problema en eso.
Es realmente notable la cantidad de ataques personales que provoca la simple elección de una película entre las 6 mejores extranjeras del año.
En el comment de Boris K encontramos una serie de presunciones falsas, voy a elegir algunas. La primera es que no pasé por la carrera de Comunicación, no tengo ninguna formación relacionada con el periodismo o las artes. Eso no está ni bien ni mal, solo habla del prejuicio de Boris K.
Segundo, donde estaría esa hegemonía? Si por votar una película se arma un escándalo. Si Jackass no fue comentada en Página 12. Si el crítico de Clarín dice que no sabe si merece una crítica. Acaso alguien en la Argentina sabía que se había estrenado Jackass fuera de este grupo que cuestiona la nominación? No la fue a ver nadie!
Tercero? qué es eso de «falta de pudor para los negocios»? Muchachos, paren un poco con el nivel de las acusaciones porque se están pasando de la raya. El Amante ha sido un pésimo negocio para todos los que pasamos por él desde 1991 y su único éxito ha sido sobrevivir durante casi dos décadas en condiciones realmente muy difíciles. Durante los 19 años de la revista tuve que trabajar de otra cosa para vivir, de qué negocios impúdicos me hablan?
Una cosa es que piensen que soy el peor crítico del mundo, el más ambicioso, el que tiene planes para dominar la mente de todos los argentinos, el más idiota, lo que quieran. Lo puedo discutir pero acepto que piensen lo que quieran. Cuando hablamos de los negocios impúdicos ya la cosa toma otro color. Te voy a pedir, Boris K, que te disculpes en este punto específico.
Noriega. La escuela de El Amante es un emprendimiento cuestionable, y yo leo ahí una falta de pudor para los negocios. No veo cuál es el problema, seguro que no soy el primero en planteartelo. Quintin mismo, que es tu amigo, lo hizo varias veces. Yo no creo que seas el peor crítico del mundo, de hecho estaba por señalarle a Oscar que hay una muy buena nota tuya sobre el supuesto fenómeno de Todos Mienten y Castro, que lo de Jackass y la nueva comedia americana me parece más sintomático. Pero no puedo dejar de hacer un paralelo entre tus trabajos en televisión (una vez más, falta de pudor) y la clase de films con los que te sentís identificado. Para usar la frase de NP más arriba, films impermeables a las contracciones de clase.
En la crítica a cualquier visión de mundo entran en juego cuestiones biográficas, no son ataques personales, por eso escribí lo de «jovenes de la posguerra», te imaginarás que repetir el gesto de Truffaut como crítico hoy, en este momento de la historia y por parte de un grupo de jovenes ABC 1, totalmente homogeneo, puede tener otro valor, y otras consecuencias culturales, políticas, que pueden no ser positivas. Tampoco Hollywood es el mismo, ahora detrás de cada producto hay una especulación feroz, el mercado asimiló otras practicas, por eso escribí también lo de los guiños, que se ven tanto en la Nueva Comedia Americana como en las películas de Pixar.
Y no me escandalizo nada, lo de la película no sorprende, yo leo El Amante desde hace años, pero quizás sea la gota que rebaló el vaso.
Boris K, me gusta Jackass 3D y vos pasás de eso a que hago negocios impúdicos, cuestionás que trabajé en televisión y decís que la escuela es cuestionable (???). No te parece que hay una desmesura ahí, nada de eso te hace ruido?
Las conexiones lógicas están en el primer comment. Y estamos discutiendo algo más que una película Noriega, no hace falta que te hagas el tonto.
Sí, estamos discutiendo una cosmovisión en la que yo soy un chorro, Gracias, Boris K.
Creo que lo que está intentando decir Boris K no es que noriega es chorro, sino que la escuela de críticos de El amante es un poco una avivada.
A mi me molesta que fipresci tenga más en cuenta a estos novatos que se reciben de criticos por haber pasado por esa escuela y publicar en El amante, que a varios tipos estudiosos y capos que andan publicando buenas criticas en otros medios y desde hace muchos años.
Yo dije eso. En todas caso estamos discutiendo una cosmovisión diferente a la que se lee en tu revista, y que yo creo que es producto de una endogamia de clase generacional, pero de la que también es responsable la escuela. ¿Qué es lo que te molesta? ¿Lo de las pasantías? No es un tema legal lo que estoy discutiendo, la escuela garantiza la reproducción de un discurso. Haya o no haya especulación detrás. Me gustaría que me aclares lo del gesto cahierista en la actualidad. ¿No te hace ruido?
Boris:
yo dije: «Ya hemos discutido de Castro y de Todos mienten, porque la misma camarilla impuso esa agenda y así todo el tiempo. Criada ya estaba ahí cuando todos discutían Castro y Todos mienten. “Todas las películas nacen iguales” es una frase hecha y manoseada por Noriega cuando hay películas del mismo certamen que el medio que él dirige esquiva sistemáticamente, mientras otras son puestas en el lugar del must».
La eficacia de las camarillas no pasa porque todos digan lo mismo, sino porque todos hablen de lo mismo.
Javier, decís: «A mi me molesta que fipresci tenga más en cuenta a estos novatos que se reciben de criticos por haber pasado por esa escuela y publicar en El amante, que a varios tipos estudiosos y capos que andan publicando buenas criticas en otros medios y desde hace muchos años.»
A qué te referís? Hay 29 críticos en Fipresci, 9 de ellos escriben en la revista y de ellos solo uno pasó esporádicamente por la escuela.
Boris K, la verdad es que no sé muy bien qué es lo que cuestionás de la escuela. Lo de «reproducción de un discurso» suena algo rimbombante y vacío. Además no veo que tiene que ver eso con «negocio cuestionable». En la escuela conviven profesores con ideas muy diversas. Tampoco veo que votar a Jackass sea un «gesto cahierista» y ni siquiera entiendo mucho qué significa eso.
Oscar, tenés razón, por eso estoy tratando de llevar la discusión a otro lado. Este fin de semana finalmente voy a poder ver Criada.
Noriega. En el comment de arriba quise decir «yo NO dije eso», quería aclararlo, fue un fallido.
Pero te seguís haciendo el tonto, bajada de linea te gusta más?
Si no me falla la memoria, lo del gesto Cahierista se lo echabas en cara a A. Moguilevsky (ahora me doy cuenta de porqué tu enojo con Castro) por una nota en la que él te críticaba porque ponias en la misla lista a Ordet y Cuando Harry conoció a Sally. Hace varios años ya. Cómo pasamos del film de Reiner a jackass es lo que yo me pregunto?
«ahora me doy cuenta de porqué tu enojo con Castro», boris, no podés pensar en las cosas que yo hago sin partir de la mala fe? se hace dificil conversar teniendo que estar todo el tiempo a la defensiva. Realmente pensás que no me gustó Castro por esa nota de Alejo?
Nada de lo que yo hago puede tener la menor legimitdad, si voto Jackass es un gesto cahierista, si hablo mal de Castro estoy imponiendo una agenda y al mismo tiempo me cobro una vieja deuda, la escuela es dudosa desde el negocio hasta la reproduccion del discurso. Se escuchan a si mismos?
Bueno OK, perdón por lo del Castro, fue un exceso. El problema no es el gesto cahierista, el problema es repetirlo como si hacer Crítica fuese utilizar una formula que se puede trasladar a lo largo de 50 años sin modificaciones, cómo si la Historia fuese el mero progreso lineal y tecnológico hasta llegar al 3D, el Dolby Digital y los guionistas graduados en Harvard.
Está bien la aclaracion noriega, corrijo lo que quise decir: me da bronca que Fipresci tenga más en cuenta a los criticos que van entrando a El amante, que a otra gente con mas trayectoria y capacidad. El amante y Fipresci no sólo invisibilizan algunas peliculas, como se esta diciendo por acá, también invisibilizan críticos (todos los que no forman parte de sus filas no existen para ellos).
Noriega:
no «nos» escuchamos a «nosotros mismos» porque no somos un colectivo.
No te victimices.
Javier, ahora tu formulación no tiene sentido. Qué quiere decir que tengan más en cuenta a quienes van entrando a El Amante?
Boris, así como Cuervo señala con justicia que no son un colectivo quiero decirte que los votos de Fipresci fueron individuales, que solo la mitad de los redactores de El Amante votaron a Jackass y que críticos fuera de El Amante la votaron. Yo solo puedo hacerme cargo de mis razones por haberla votado y por haber escrito en El Amante sobre ella.
Esas razones tienen poco y nada que ver con «gestos cahieristas» y mucho con lo que me interesa del cine (y con esto contesto otras cosas que me preguntabas). Desde el comienzo de la revista me interesó el cine de género. Escribí en los 90 sobre comedias norteamericanas y sobre terror. Con el tiempo fui desarrollando un gusto especial por el registro, volcándome mucho a documentales, que es de lo que más escribo ahora. No tengo de cahierista prácticamente nada, salvo mi amor por Bazin y su artículo clásico sobre el realismo de la imagen fotográfica es de 1947, 9 años anterior a la salida de los Cahiers. Se dio en Jackass que confluyen la comedia física extrema con el registro, una combinación que resume milagrosamente mis intereses. (Los motivos por los cuales los Cahiers rescataron a Jerry Lewis son diametralmente opuestos) No me interesaba el programa de televisión, nunca le presté atención y fui al cine casi de casualidad, no tenía pensado verla hasta el día anterior a su estreno. Salí exultante y con ganas de escribir, tratando de plasmar mi felicidad en el papel. La voté en la lista de El Amante y la voté entre las mejores 5 extranjeras de Fipresci. Nunca pensé en un gesto y solo puedo relacionar aquella discusión con Alejo dentro de esta biografía: creo que las comedias son un género importante, en pie de igualdad con cualquier tipo de cine y que de la misma manera que voté Jackass 3D y Santiago este año creo que pueden coexistir Ordet y Cuando Harry conoció a Sally en una lista general. Pienso más o menos lo mismo en ese sentido ahora que lo que pensé cuando leí la nota de Alejo.
Por ultimo, a qué te referís con el tema de las pasantías? Creo que tenés una idea errónea sobre el funcionamiento de la revista pero si no lo precisás no sabría qué contestar.
Sí, yo creo que es una injusticia demonizar a EL Amante, porque el consenso que instala a Jackass y a Volver al futuro 3D como «acontecimientos» excede a la revista. Creo que es más productivo pensar ese consenso (que supongo que es tácito, no veo a la redacción de EL AMANTE diseñando movidas estratégicas en un escenario de película lyncheana). Cuestionar ese consenso tácito es un asunto político y artístico a la vez.
Se trata de pensar la visibilidad y la invisibilidad de las películas, lo que en una época determinada se percibe como «acontecimiento».
Lo que quise decir: si alguien escribe desde hace dos meses en El Amante ya está habilitado para formar parte de la Fipresci, por más novato o pobre de ideas que sea, mientras muchos que vienen dedicándose a la crítica o la investigación cinematográfica desde hace años no ingresan a ese selecto grupete y a nadie de la Fipresci le importa: para ellos no existen. No te hago responsable de eso a vos, obviamente, pero te lo aclaro porque me preguntaste.
Si Oscar, pero el problema de Volver al futuro (la están dando en 3D???) tiene que ver con una especulación de mercado. Para mi el film en si tiene el mismo valor que una película de John Ford, valor cinematográfico y emocional, es un clásico de mi generación. Hay que separar una cosa de la otra. Lerer lo explica muy bien en un texto de su blog. Tenés razón en que el consenso excede a El Amante, pero hay una linea editorial muy clara que instala una mayoria en la revista. Porque según parece los viejos ya no tienen ganas de discutir.
Noriega, las listas individuales figuran en algún lado, porque realmente me gustaría saber quienes fueron los otros que votaron esa película. En cuanto a lo de las pasantis me habia imaginado que se publicaban algunas notas de los alumnos cuando faltaba material, me cuesta retener alguno de los nombres.
Javier, nadie que escribió dos meses en El Amante entró a Fipresci con lo cual tu pesadilla no tiene instancias en la vida real. Por otra parte, no imagino cuáles son las fantasías respecto de Fipresci, una entidad virtualmente inexistente! Cada vez que alguien se propone entrar, es admitido, no conozco ningún rechazo hasta ahora.
Boris K. Se le preguntó a los votantes si se podía hacer público el voto, no todos contestaron. Yo voté Toy Story 3, Red Social, Santiago, Jackass 3D, Vincere, en ese orden.
Material de la revista no falta nunca, somos más de 30, simplemente aparecen alumnos que escriben bien, con ideas, y los publicamos. Un gran logro de la escuela es la aparición de un grupo de mujeres que escribe brillantemente y tiene ideas. La cinefilia es muy misógina y ha postergado a las mujeres casi sistemáticamente.
Me parece un poco descortés de tu parte que después de haberme hostigado con el «gesto cahierista» me tomé el trabajo de escribir largo sobre mi voto y la relación con esa idea y que hayas decidido no hacer el menor comentario al respecto.
Con respecto a «los viejos ya no tienen ganas de discutir» lo cierto es que la cinefilia nunca tuvo la costumbre de polemizar y la aparición de una generación con inquietudes nuevas los deja descolocados y refunfuñando. Jorge García es un buen ejemplo. Ahora, más allá de esa falta de voluntad por polemizar, el aporte de Jorge es brillante e insustituible.
Volver al futuro no tiene nada que ver con el 3D, es una copia digital pero plana. Cuando decidimos ponerla en tapa no existía ninguna posibilidad de que se repusiera en cartel, fue algo posterior a la salida de la revista.
Por otra parte los supuestos «acontecimientos» de Jackass 3D y de Volver al futuro en realidad no fueron tales. Como dije anteriormente, a Jackass no la vio nadie y no recibió ninguna crítica positiva en ningún medio importante. En una semana quedó casi sin horarios.
La distribuidora no quiso reponer Volver al futuro, fue un emprendimiento personal de un fan que arregló directamente con los cines y que tuvo que sufrir el acoso de Disney y Fox, que trataron de que la película tuviera la menor cantidad posible de pasadas por sala. Se generó un pequeño fenómeno de nostalgia mezclado con la ternura provocada por un emprendimiento personal. Por otra parte, para los treintañeros, la película tiene un alto valor emocional. Aun así, fue un éxito bastante marginal más demostrativo de la ceguera de las distribuidoras que de cq otra cosa.
Cuando salió El Amante cubriendo las dos películas, Jackass ya era boleta y Volver al futuro no se estrenaba.
Noriega, el interés por los géneros tiene que ver con la crítica francesa en los 50, da igual sea 9 años antes de los Cahiers, cuando uno se refíere a Cahiers, se refiere al bloque de los hichcokianos, la cinemateca de Langlois a, no se, Robert Benayoun. No se cuales son exactamente los motivos por los que los Cahiers rescataron a Jerry Lewis, imagino que tiene que ver con su habilidad para la puesta en escena en su trabajo como director a partir de los 60. No te respondí antes porque 1) no ví el film así que no puedo hablar puntualmente 2) me respondés con «intereses personales», que además parece son los de mucha gente. Agradezco que te hayas tomado el trabajo de hacerlo. Pero si ví varias veces los sketches y me parecen insoportables, no puedo tolerar a los personajes ni dos segundos, por más registro y movimiento físico que haya, no son facistas, son pelotudos. Además la novedad de ese registro ya la vió hace tiempo Spike Jonze productor del programa (hasta ese momento era independiente), que supo ser un Coppola, la realeza más o menos. O sea para mi Johnny Knoxville es Autant Lara
Boris K, entonces me da la impresión de que el que quedó anclado a un gesto de hace medio siglo sos vos, que no puede concebir que a un crítico le interesen los géneros sin haber pasado antes por los Cahiers, los hitchockianos, Langlois y Benayoun y que equipara a Johnny Knoxville con Autant Lara.
Que estos muchachos sean pelotudos o no no interesa demasiado a la discusión, lo que vos cuestionaste era la legitimidad de votar a Jackass y la adjudicaste a un gesto cahierista. No resultó ser así en mi caso. Lamento haberte contestado con mis «intereses personales» pero se trataba de mi votación, no sé qué otra cosa podría haber hecho.
En todos los casos (desde mis notas, mis votaciones y mi actividad profesional) presupusiste de mi lado una mala fe que no terminó teniendo sustento. Quizás si te saques esa predisposición podamos tener un diálogo menos áspero y menos asimétrico (no podría cuestionar tu trayectoria personal pq no tengo la menor idea de quién sos y pq me parece irrelevante a los argumentos dados en una discusión).
En todo caso has tenido una voluntad de diálogo menos cerrada que la de otros contertulios por la cual te agradezco. Saludos.
Noriega, lo de Johnny Knoxville era una boutade para mostrarte que ese esquema de cine choronga (una actualización canchera del cine qualité) /cine ontológicamente valioso, es totalmente arbitrario, subjetivo y caprichoso.
A todo nos molesta cuando por simple inercia cultural se le da valor a una obra que no lo merece, y parte del trabajo de un crítico es poder separar la paja del trigo, ese es un legado innegable de Cahiers. Ahora, 50 años después, no hace falta estar en cartel en el cine Lorca para ser de qualité. Y tus intereses personales en la comedia adolescente parecen ser los de toda una generación.
Y hay algo que no tiene que ver tanto con las películas si no con la crítica, lo que decia antes Oscar sobre el consenso. Y en lo que escribís puede leer por lo menos un lugar común, y es la apelación a lo físico, como si eso anulara cualquier discución. Como si lo físico estuviese en una jerarquía superior, segura más allá del terreno especulativo de las ideas. Por eso me pone un poco nervioso cada vez que leo la crítica de un film de Claire Denis tener que soportar siempre la misma letanía sobre los cuerpos y los sonidos (algo de lo que mi hermana de 10 años puede darse cuenta), como si las tensiones y conflictos de la colonización (sobre lo imparte un curso en una universidad en suiza incluso) fuesen una herencía pesada, una carga, sobre la que no vale la pena hacer el minimo esfuerzo intelectual. No puedo dejar de ver en ese gesto algo de pereza.
Bueno, pasamos de la falta de pudor en los negocios y el «gesto cahierista» a la acusación de perezoso. Acá me planto no me voy a defender porque después será otra cosa y después otra. Sí, perezoso me lo banco, qué le vamos a hacer. No significa mucho y no es lo peor que me han dicho.
Pensandolo bien, tiene algo de perezoso acusar a otro de perezoso. Cómo se demuestra y cómo se defiende uno de semejante acusación? Chau, Boris K, quizás algún día tu hostilidad se disipe. Ojalá. Saludos.
Ojalá. Pero lamento decirte que la pereza crítica lleva al conformismo, a la falta de pudor en los negocios, al gesto canchero y no a la reflexión.
Boris:
«Cómo se demuestra y cómo se defiende uno de semejante acusación?» es la anteúltima frase de Noriega antes de rehuir toda discusión, cuando ya no puede dar más vueltas sobre su teoría del «tirador solitario» (no en vano solidaria con la de la aristocracia del gusto, ese cahierismo de facto). Como si el no fuera el director de El Amante, y como si uno de cada tres miembros de Fipresci no pertenecieran a esa revista… Porque no es solo la «pereza» de no ser crítico frente a engendros reaccionarios como «Jackass», sino el hecho de hacer todo lo contrario, y canonizarlos, sin luego hacerse cargo del propio lugar, la propia práctica y los propios medios.
Saludos.
Quizás los comentarios estén llegando a su fin en este post. Los ataques personales, o los desacuerdos que devienen en ellos no han debilitado, a mi juicio, un conjunto de temas que son importantes de pensar. Los Cahiers, El amante, la función de la crítica, los films ignorados y consgrados, y claro, Jackass. Veremos cómo sigue, e intentaré, si mis tiempos lo permiten, escribir sobre todo lo que se ha dicho hasta aquí. Saludos a todos, sin excepción. RK
Que tal! Muy bueno su blog y sus críticas. Les dejo el enlace a una película mía que recorrió varios festivales y está exhibida en internet en:
http://comunidadzoom.com/cine/cine-independiente-argentino/horis-muschietti-mi-fiesta-de-casamiento
Espero sus críticas! Abrazo!