NOLAN, BATMAN Y EL (DES)ORDEN DEL MONTAJE
El caballero de la noche asciende
Por Santiago Gonzalez Cragnolino
En 1929, en el número 27 de Detective Comics salió publicada la historieta El caso del sindicato químico. Aquella edición presentaba un nuevo personaje: Batman, el hombre murciélago. Ochenta y tres años después el cómic sigue siendo editado y ha pasado por incontables redefiniciones por cientos de guionistas e ilustradores. Como sucede con todos los cómics de superhéroes exitosos, Batman ha trascendido el medio de la historieta, para convertirse en protagonista de dibujos animados, videojuegos, series televisivas y películas. Todas estas reformulaciones implican distintas lecturas del héroe. No es lo mismo aquel Batman originario que el de la serie en clave pop de los 60 protagonizada por Adam West, así como éste es diferente al Batman de las películas de Tim Burton. La actual versión del hombre murciélago, y la que ha alcanzado mayor masividad, es la lectura que hace un director y guionista inglés, Cristopher Nolan, responsable de una trilogía de películas dedicadas al héroe.
Batman Inicia (2005) es la primera de la saga y muestra en Nolan a un cineasta torpe. Para empezar la película está mal montada. Un ejemplo: un recurso que usa recurrentemente el director es el de realizar secuencias que saltan velozmente de espacio y tiempo, compuestas por fragmentos unidos solamente por el discurso hablado de un personaje. Sin este elemento que le da un mínimo punto de cohesión a lo que sucede en pantalla nos perderíamos completamente. Ante tanta brusquedad en estos saltos espacio-temporales, y por la absoluta falta de sentido rítmico que poseen, podemos creer que estamos en presencia del trailer de la película. Tampoco es Nolan un director que muestre mucho talento para la puesta en escena, ni deslumbra su manejo de la cámara. De hecho su impericia como director a menudo se ve enmascarada por una modesta habilidad como guionista. En Batman Inicia hay cierta inteligencia, vueltas de tuerca interesantes y una idea particularmente ingeniosa. Lo más interesante en la primera parte de la trilogía es que Batman es una suerte de semiólogo: el protagonista no sólo se ocupa de combatir el crimen, se preocupa también de cómo son leídos e interpretados sus actos y las marcas que deja a su paso en su lucha con el hampa de Ciudad Gótica. Todo, desde su vestuario, pasando por su forma de hablar, hasta los instrumentos y armas que utiliza, son símbolos pensados y construidos. Sacando esto, Batman Inicia sería otro ejemplo anodino de cine-espectáculo.
La segunda película, El caballero de la noche (2008), fue recibida con bombos y platillos. Como se señaló recurrentemente en ese momento, en la saga de Nolan los villanos actúan como terroristas. Estas figuras cristalizan el miedo y la paranoia con la que viven los ciudadanos norteamericanos después de los atentados del 9/11 de 2001. Se hace difícil desmentir esta lectura, cuando el director filma planos que replican filmaciones de los noticieros que mostraban la labor de los bomberos y los equipos de rescate en el Ground Zero, las ruinas de las Torres Gemelas. El guión indica Ciudad Gótica, pero las imágenes dicen Nueva York, Estados Unidos. Así, el director juega con íconos que nos sacan por momentos de la fantasía y nos meten de lleno en el juego de la representación del mundo histórico. En el caso de El caballero de la noche, el supervillano devenido terrorista es el Guasón, interpretado por Heath Ledger. Se trata de un personaje absolutamente carismático y una interpretación genial. El problema fue las lecturas que suscitó. Muchos quisimos ver en este personaje algo que no estaba ahí: un contrapeso ideológico para el custodio del orden, un elemento que dotaba de cierta ambigüedad a la lectura que realizaba Nolan de su mundo. Pero, quizás seducidos por el carisma actoral de Ledger, lo que vimos fue un espejismo. En un momento, al hablar del Guasón, el mayordomo Alfred dice a Bruce Wayne: “Quizás usted no entiende a este hombre”. Y prosigue: “Algunos hombres sólo quieren ver al mundo arder”. En otra escena el personaje de Ledger se autodescribe como “un agente del caos”. El que no entiende finalmente es Nolan, que realiza una alegoría reduccionista y limitada de algo tan complejo como son los fenómenos geopolíticos y culturales que pueden conducir a las personas a cometer actos violentos de semejante magnitud. Así, el terrorista pierde todo espesor histórico: se trataría de un sujeto simplemente movido por el afán de destrucción, a causa de vaya uno a saber qué tipo de psicosis. En el mundo de Nolan, para combatir a estos tipos necesitamos un héroe como Batman, que con el correr de la película pasa de ser un vigilante que hace justicia por mano propia a una especie de Gran Hermano. Todo se justifica por la situación desesperante y el miedo que ha tomado posesión de su ciudad. Un universo moral gris que finalmente decanta en una tonalidad mucho más parecida al negro, una nueva fábula estadounidense de cómo el fin justifica los medios.
El caballero de la noche asciende
En la tercera película los problemas se agravan. Con el correr de los años, el director no ha mostrado ninguna señal de crecimiento como realizador, ni se mueve en arenas nuevas. Una de las pocas marcas reconocibles de su estilo, las enormes tomas aéreas de paisajes o rascacielos, un tipo de plano que aparece recurrentemente en sus películas anteriores (desde Batman inicia a El origen), muestran sus limitaciones como artista y su postura frente a la disciplina que desempeña. Tienen como único objetivo deslumbrar al que mira. La sucesión de explosiones, implosiones y catástrofes recreadas por la tecnología digital persiguen el mismo fin y hacen evidente la función que cumple la imagen para Nolan. Son vehículos para el golpe de efecto, aún cuando después del impacto inicial no queda nada en el espectador. Las imágenes se suceden, casi se apilan, hasta dar como resultado ese artefacto pesado que es El caballero de la noche asciende. Del otro lado un espectador pasivo, súbdito de un régimen audiovisual en el que los estímulos hiperbólicos y el aturdimiento constante son la ley. Lo que se legisla es la pasividad del espectador, lo que se administra es su inmovilidad frente al discurso. En El caballero de la noche asciende definitivamente no hay grises en ese discurso y aquí los espejitos de colores no pueden ocultar un guión defectuoso, tramposo y pueril. Vemos nuevamente cómo un villano-terrorista, en este caso llamado Bane, asedia Ciudad Gótica, toma control de la ciudad e impone una suerte de Estado totalitario. La descripción del estado de cosas en la ciudad es confusa. En medio del caos, Bane habla en términos de revolución, se convoca a los ciudadanos que menos tienen a “tomar lo que es suyo”, hay borrosas referencias a una lucha entre pobres y ricos, hay penas de muerte y ejecuciones varias. En una escena escandalosa, el temeroso Nolan nos muestra cómo Batman guía a un ejército de policías contra el ejército de Bane, formado tanto por terroristas fanáticos como por muchos de los desposeídos de Ciudad Gótica, ahora reclutados por el villano. Los marginales, parece, son un enemigo en potencia. En un planteo maniqueo, en el que hay que elegir entre la ruptura total del contrato social, la muerte de miles como moneda corriente y el terror como modo de vida; o el estado actual de cosas (incluso con sus desigualdades inherentes y sus relaciones de poder asimétricas), será más fácil erigir a Batman como héroe. Él viene a restaurar el orden, la ley, la democracia que conocemos quienes podemos pagar la entrada al cine.
Dicho todo esto, ¿Que es Batman para Christopher Nolan? Batman es el protector de la Ley y el Orden, es el preservador de una ideología, el custodio de un régimen audiovisual que modela un espectador sobre-estimulado y embrutecido. ¿Qué es El caballero de la noche asciende? Es la expresión nefasta de modelos (cinematográficos y de otras índoles) que debemos abandonar. Necesitamos cambios profundos en nuestra realidad para poder hacerlo, es cierto. Pero por suerte no necesitamos héroes para comenzar. Por lo menos no si se parecen remotamente a este Batman.
Santiago Gonzalez Cragnolino / Copyleft 2012
Buena nota, aunque no acuerdo del todo. El Batman de Nolan dificilmente pueda ser reducido a una proyeccion fantasmal del agente Stabler de la Ley y el Orden. Del mismo modo, Bane no esta ahi representando el terror, su «ascenso» al poder irrumpe con toda su ambiguedad pudiendo ver en el desde un heroe romantico hasta el mas cruel dictador pasando por cualquier matiz. El juicio negativo esta puesto en el fanatismo, en la necesidad de la destruccion ante la imposibilidad del propio ideal, como tambien en la ridiculizacion del hombre de negocios en ese Wall Street Gotico.
guau! tremenda critica!! la verdad sorprende de manera «agradable» saber que no a todos le pareció una gran película…
¿Qué dices? de verdad que los críticos de cine dan un poco de risa. Ve a ver tus comiquitas en alegre despertar. De verdad, que llegué acá por casualidad, nunca hago comentarios, pero es que en serio me reí muchísimo con las críticas del director «de las tres batmans». El único que no es artista, no evoluciona, ni sabe nada eres tú. Eres el típico insecto detrás de un blog y que no sabe ni usar una «Handicam» para hacer un videito de una piñata.
Navegante me parece que estas errando en tu comentario. La critica no hace peliculas, las interpreta. Un director construye, un critico deconstruye. El critico tiene las herramientas para poder analizar aquellos cimientos concientes e inconcientes plasmados en una pelicula. A lo que aspira la critica es interpretar el mundo que se vislumbra a traves de la pantalla. Y por cierto no se critica al comic, a batman o a las viñetas, sino a la pelica.
Muy claro y acertado el análisis. Trataba de acordarme de las dos primeras y prácticamente se me ha borrado todo (por suerte). La última me irritó mucho, sacándome afortunadamente de esa pasividad que mencionás, pero con bronca. Particularmente Nolan me aburre «especialmente». felicitaciones.
Si bien la Batman del Nolan no me gustó del todo creo que deberías entender un poco más del sentido de la existencia de la figura heróica antes de hacer semejante análisis. Por definición el héroe no es un agente de cambio, sino todo lo contrario un elemento más que utiliza la sociedad para mantener el actual status quo. Estaría bueno que leyeras un poco los análisis sociales realizados sobre este estereotipo antes de hablar con tanta autoridad sobre el tema, no basta con describir lo obvio, tienes que aprender a leer ten lo invisible para llevar adelante semejante análisis…
Creo que hay que romper con la acepción tradicional de algunas palabras (quizá de todas), para dejar de guiarnos por la maldita etimología griega que no nos deja ver a Ghandi o al Che Guevara como un héroe. Incluso hay que rromper kon la gramattika y asta con la lójica, para al fin ser livres!
A pesar de que por alguna razón me encanta Christopher Nolan, tengo que admitir que ésta película me decepcionó muchísimo; principalmente por las cuestiones que planteás en tu artículo.
Muy buena crítica, me da esperanza como realizadora que soy, ver que hay un público crítico, que no se traga sólo los efectos especiales para quedar satisfecho. Saludos!
«…mal montada»?
«…ejemplo anodino de cine-espectáculo»?
«…espectador sobre-estimulado y embrutecido»?
Me sorprende la inclusión de este tipo de críticas en el blog de Koza. Supongo, de todas formas, que sirve como ejemplo para reflexionar sobre la crítica que se queja de lo que la película no es (respecto de una supuesta esencia del ser-cine idealizada por el crítico) en lugar de analizar y meterse de lleno en las formas y recursos que utiliza la película para producir sentidos posibles.
«Contra la interpretación» de Sontag y casi todo Barthes. Yo recomendaría esas lecturas.
Las referencias tanto al Guasón como a Bane me parecieron impecables. Creo que ahí está la cuestión que Nolan intenta disfrazar de «terrorismo» y a muchos nos irrita y nos indigna tanto por soslayar eso que tan bien analizás en cada caso. Felicitaciones. Yo, al revés que Hernán, celebro la inclusión de este tipo de críticas en el blog de Koza. Estas películas necesitan esta respuesta «militante», al menos para ser discutidas de la forma en la que lo estamos haciendo, y para que no todo quede adentro la sala una vez que termina la función. Saludos!
me parece sorprendente que alguien quiera criticar un film que no entiende. Por ejemplo, cuando hace referencia a The dark knight ni siquiera nombra la paradoja del objeto inamovible, algo base el guion de este film, se ve que no entendió de qué trata la historia. Sin entender esta paradoja, no hay film y eso que el Guasón la dice completa casi al final de la pelicula. Hablar de The dark knight rises y no hablar del camino hacia el comunismo o no hacer referencia de Nistche en la creación de Bane tambien denotan que el critico no entendió el film. La voz fuera de todo plano sonoro de Bane se ve que no es algo para analizar, que de Bane veamos sus ojos y de Batman solo su boca, parece ser que tampoco es motivo de analisis. Me extraña, pero esta critica la encuentro muy baja de contenido.
Excelente tu análisis, Santiago, con el que coincido plenamente: podés leer lo que escribí sobre la película yo mismo aquí, recibiendo también algunos comentarios agresivos: http://espaciocine.wordpress.com/2012/07/28/batman/
Es cierto que expresiones como «debemos abandonar ciertos modelos» o «necesitamos cambios profundos» pueden sonar un poco arrogantes, pero creo interpretar en esas palabras una mirada política o moral tan válida como desacostumbrada en las críticas que leemos a diario. Y si sos tan joven como dicen algunos, redoblo mis felicitaciones.
Muchas gracias Fernando.
Me gustaría saber que hace este sujeto Gustavo Gros comentando y opinando sobre mis vida (¿Como sabe que estoy en un cineclub???) cuando es una persona(?) que no conozco y no se quien es . Me parece que ya cruza una linea muy jodida y no entiendo porque se permite esto.
Aburrida y previsible crítica, de un aspirante a crítico que tal vez mira todo con los anteojos vetustos de Cahiers. Así como propone abandonar ciertos modelos, lo invito a que haga lo mismo desde el lado de la crítica.
Es un film producido desde Hollywood, deberías analizarlo desde ese contexto, y no reclamarle más de lo que es: una película sobre un superheroe.
A mi entender, la saga es de las mejores que se han hecho.
Naaa Santiago, no te preocupes que yo tampoco tengo la menor idea de quien sos ni me importa mayormente: lo que deduje de vos (que al parecer le pegué por más que haya sido borrado por Roger) fue del «análisis moralizante» que hiciste (como que fue obvia la cosa); sé que trabajás en un cineclub, porque roger lo dijo por acá cuando te presentó en la nota anterior. Así que quedate tranquilo que nadie te va a ir a buscar ni ninguna persecuta pavota de esas. El loco de denver sigue en denver. Opiné de tu vida por relación (y generalización) de la misma forma en que vos generalizaste diciendo “…espectador sobre-estimulado y embrutecido” y el «nosotros» final que realmente me da urticaria puesto que si hablás desde un rol moralizador como lo has intentado hacer, primero tenés que (de)mostrar qué credenciales tenés vos justamente para moralizar (como verás, no hablé de tus competencias cinematográficas si no de tus competencias «moralizantes» que es lo que me choca y mucho de tu artículo: criticá cine, no sociología cliché o lo que es peor, no critiques cine con sociología cliché: al menos, no pongas el vocativo «nosotros» para hacerlo, porque me incluye y por eso salto).
Igualmente:
1) Hablás de «cine-espectáculo»: ¿qué cine no es «espectáculo»?: toda película donde se cobre una entrada para verla ES «espectáculo» (lo que cambia son los públicos en todo caso o los lugares de proyección, pero eso no le quita lo «espectacular» al film).
2) Hablás de «mal montada»: todo lo contrario: la abrumadora metralleta de imágenes de Nolan donde a los años se los comprime en segundos es justamente una opción estética bien definida donde revaloriza la «elipsis» siempre con una tendencia hacia lo épico y no el tiempo real con tendencia a lo minimalista realista. Para mí, Nolan lo hace al propósito, es como la contrapropuesta a la contrapropuesta: Nolan sabe -directa o indirectamente- que los amantes de «Rosetta» de los dardenne o de «Damnation» de Tarr (es decir, los amantes del «cine serio») por ejemplo lo van a criticar y a eso apuesta justamente. No hay «error» acá, hay elección. Puede o no gustar, pero no hay «error» en el montaje.
3) Para hablar de la figura de un héroe o superhéroe «clásico» como querés hacer (desconociendo el comic por cierto), tenés que ir entonces al fundamento básico del mismo y es ese «hombre mejor que nosotros» conque lo planteaba Aristóteles en su «Mímesis». Bajo ningún punto de vista Nolan plantea al personaje de «batman-bruce wayne» como «alguien mejor que nosotros» si no que por el contrario (y ese es su gran acierto con el comic en sí), lo plantea como un ser igual de desquiciado que los locos que persigue (las ironías de Alfred en las 3 películas al respecto son muy claras; tanto así que para vencer a Bane, tiene que vivir lo que vivió Bane: ¡ser Bane!). Por eso este Batman (al igual que el del comic) no es un «looser cool» a lo peter parker con el que cualquiera se identificaría, si no por el contrario, es un tipo inseguro, abandonado, solitario, encerrado, ambiguo, oscuro y amargado al que «la ley y el orden» le interesan en tanto y en cuanto lo realicen como persona (batman-wayne no es un altruista, es terrible egocéntrico; de hecho por eso, al final del film se va a vivir su vida de millonario feliz que debió haber vivido antes y por eso no mata: no quiere ÉL la culpa de matar a un hombre).
y 4) Siguiendo tus palabras: ¿cuál sería el régimen audiovisual que NO modele a un espectador «sobre-estimulado y embrutecido», es decir, que modele a uno «infra estimulado e intelectual»?
Y perdoná si te ofendí.
Saludos
Gustavo, preguntas que «¿Que cine no es espectáculo?» jaja creo que no has visto a Buñuel o Goddard, no compares «¡Viva la muerte!» con basuras como esta, no todo el cine es espectáculo, y no todo el buen cine viene de Hollywood, creo que la mayoría acá se deja llevar por el impacto del color digital y los efectos CGI, creo que tras el aparente esfuerzo de sacar a Batman del género trillado de las películas de aventuras no logra profundizar en nada y sigue siendo un guion barato disfrazado con millones de dolares de presupuesto, no me jodan que yo soy amante del buen cine y esto no lo es, apenas si llega a ser entretenimiento caro.
No pretendas pasar por alguien realmente inteligente si para ello piensas defender bodrios como estas tres películas, el cine inteligente no es precisamente el de mayor éxito comercial.
Edgar A: Es tan básica tu capacidad de lectura (pero tan) que casi ni dan ganas de contestarte… pero, como veo que sos medio anacrónico (esta discusión pasó hace un buen tiempo ya) te contesto -en realidad, no tengo nada mejor que hacer en este momento, por eso lo hago-: TODO cine es espectáculo salame, porque desde el momento en que se proyecta en una sala de cine del tamaño que sea y se paga una entrada al valor que sea para ver la película, ¡lo es! ¿¿¿¿O vos te creés que lo que se proyecta en Cannes no es espectáculo dado que saltás con Hollywood????: claro, tenés razón Godard y Buñuel (encima mirá los dos que nombraste: son tan canónicos los dos que hoy por hoy, son, inclusive, más «comerciales» que Nolan). Lo que se diferencia -al margen de lo estético- en todo caso, son propuestas y públicos. La propuesta (artística de Godard y el público al cual se orienta esta propuesta) es diferente a la de Nolan sin dudas, pero en todo caso ambos te presentan «distintos tipos de espectáculos» y, en sus tipos justamente, lo hacen bastante bien. Es como decir que no sé, Pink Floyd no es «espectáculo» porque hace una música no-comercial (¿?) que se diferencia de la de lady gaga por ejemplo: ¡no!: por el cd -y el recital en vivo; al menos el de Waters- pagás para ver «el espectáculo» (lo distinto, una vez más, son las propuestas artísticas y los destinatarios) al igual que con gaga. Después, el «complejo» del presupuesto… ¿qué carajo me calienta si es millonario o no?: lo importante es lo que se hace con él (la gran mayoría de las películas de pixar como ejemplo o las de miyasaki o las de yimou) y -y atendé bien este punto por favor- dentro del género (de acción/super héroe/ entretenimiento/main stream) las tres películas de Nolan (especialmente las últimas dos) son excelentes. Y, vos decís que sos «amante del buen cine»: entonces, si esta película te parece «mal cine»: ¿¿¿qué joraca hacía un «amante» como vos VIÉNDOLA???: si querés presumir inteligencia, entonces empezá por empardar tus contradicciones porque si no, quedás como el típico intelectual de placar que lee a Foucault, se vanagloria porque entendió un cuento de Borges, y se la pasa hablando con gente que no se caracteriza por tener mucho sexo en cafés «bohemios» con cigarrillo en mano de lo bueno que fue la «nouvelle vogue» allá lejos y hace tiempo… es decir, no hacés más que ser un intelectual(oide) predecible.
Saludos
Gus: «¿Al parecer le pegue?» Me estas cargando? Me seguís insultando. Y encima te tengo que dar credenciales y responder un cuestionario? Lo ultimo que quiero es dialogar con un personaje como vos (eso no lo saque de wikipedia).
Al resto: gracias por las recomendaciones pero, ¿no estarán haciendo lo mismo de lo que se me acusa? No estarán subestimando un poquito? Si no les gusto el texto, perfecto. Pero yo también leí un par de libros y no ando escudándome en la cita de autoridad ni los utilizo como manuales. En todo caso no compartimos puntos de vista.
A los que comentaron sin tanta mala leche: gracias por sus opiniones.
Decir que esta película de Nolan está «mal montada» es como decir que Rayuela, de Cortázar, está mal ordenada; o que El arca rusa, de Sokurov, está mal fragmentada porque carece de cortes. De ahí a decir que una película que usa el recurso de la cámara en mano está «mal filmada» hay un solo paso; quizás dos o tres para concluir que una película en blanco y negro o con ausencia de sonido sincronizado es inferior que otra en colores y en cinemascope.
Velázquez pintó mal, bromeaba Ortega: «¡es el peor de los cubistas!»
Sí, tal cual. Eso de los pasos que mencionás es así, muy inteligente tu comentario. Gracias por tu valioso aporte!
excelente crìtica. La esperaba desde hace un tiempo con verdadera curiosidad porque en su mayorìa sòlo habìa leìdo crìticas que la ponderaban y en lo personal es una pelìcula que me ha decepcionado bastante. Còmo siempre en toda crìtica se transparentan los conocimientos que mucho ayudan y pero, concluye triunfando la subjetividad.
Lo que me pasa con este articulo y lo digo con todo respeto y sin animo de ofender a nadie, es que pienso que si este critico viera una película de Jean Claude Rousseau seguramente diria que esta mal iluminada, si viera una pelicula de Straub diría que tiene problemas tecnicos por que SUENA en mono y no en dolby, si viera una pelicula de Peter Nestler diria que la voz en off no tiene relación con las imágenes, si viera una película de Pelechian diría que solo vemos manos, pies, manos, pies y animales y que esta mal montada!!. El problema de esta critica es su moral de Oficial (superior) cuando todavía no se es mas que un agente encubierto al que le falta ver mucho cine antes de venir con criticas tan categóricas. El problema base de esta critica esta en su contraplano y ese contraplano es demasiado fácil de distinguir, este aspirante a critico es prácticamente lo mismo que una película de escuela de cine echa para ir a pasearse 200 festivales, una norma, una regla, donde nadie sabe muy bien de lo que se esta hablando pero es mas fácil premiar al niño bien portado, al que hiso bien la tarea, al que supo copiar mejor las recetas establecidas. Pretender destruir Hollywood con comentarios infantiles no es una rebeldía, es una idiotes, solo le falto agregar que el CINE ESTA MUERTO.
Saludos.
Vi a los Straub, vi a Peleshian. Nunca diria eso, ni se de donde que lo haría. Capaz lo tuyo no es el cine sino la futurologia. Si se que te diría que sos un imbécil. Pero no lo voy a hacer porque estoy ocupado «tratando de destruir Hollywood». Un abrazo grande.
Estimado Santiago:
Lamento si te has sentido ofendido, (con respecto a Straub y Pelechian los puse como ejemplo en referencia a tu argumento sobre el montaje en Nolan) pero creo que en toda critica hay derecho a sumarle otra ,y en este caso eso se da por el echo de que mi forma de apreciar el cine se diferencia de la vuestra, para mi el cine es un organismo vivo y libertario (lejos de la izquierda dogmática y de la derecha asesina), por lo tanto para mi no hay diferencia en juntar a Lubitsch con Bresson o en ver cuanto del La noche del cazador hay en el soldado Americano de Fassbinder y cuanto de estas dos hay Mala Sangre de leos Carax y cuanto de todas esas peliculas hay en O sangue de Pedro Costa (Como puedes ver partimos en Hollywood con dos niños y terminamos en Portugal con un veterano que muere entre planos). Para mi el cine es una continuidad de imágenes infinitas, donde todas las películas (las mediocres y las verdaderas) , (las profanas y las sagradas) terminan habitando en la misma casa imaginaria, una casa sin puertas y ventanas (lejos de las universidades, los festivales y Hollywood), donde el acceso es libre y gratuito para cualquiera, pero también un lugar donde los tribunales de disciplina (como tu critica) no son aceptados y existe el derecho de ponerse del lado de los acusados (La maquinaria hoolly-woodence que según tu estaría re-produciendo idiotas). Un cine que es consumido en un 70% de los casos por la clase trabajadora, personas que trabajan 6 días a la semana , 10 horas diarias y el fin de semana se pueden dar el gusto de ir a disfrutar al cine junto a sus hijos. Yo trabajo lavando platos en Alemania y mis compañeros de trabajo que consumen esas imágenes, no son ni ignorantes ni brutos, es mas, fácilmente te pueden dar clases de lo que quieras, por que tienen experiencia de vida y jamás tendría la pedantería de cuestionarlos por no saber dar una explicación a esas imágenes “que modelan un espectador sobre-estimulado y embrutecido, y tampoco les voy a exigir que vallan al reina sofia a ver la ultima instalación de Stephen Dwoskin, por que no lo necesitan . Yo que pertenezco a la clase trabajadora, simplemente respondí a la prepotencia y la arrogancia injustificada de tu critica burguesa. Simplemente es una película de Hollywood.
Cordialmente.
EL IMBECIL.
(nostalgia) by Hollis Frampton
«Estimado»: Yo dije que «modela» ese tipo de espectador, no que lo produce. No creo que los espectadores sean brutos. Creo en el rol del espectador activo, en la posibilidad del «espectador emancipado» que propone Rànciere. Después, todo lo que escribís no se puede deducir de lo que está en mi texto (como que yo proponga algun ridículo antagonismo entre Lubistch -uno de mis directores favoritos- y Bresson). El resto son comentarios ad hominem. Mi crítica burguesa!
Que tengas una buena vida
En ningún momento exprese que en su texto se encuentre un antagonismo entre Lubicht y Bresson simplemente utilice el ejemplo para mostrar las diferencias de pensamientos que hay entre su critica y mi critica sobre su critica. Su critica es Mono para una película Dolby 5.1 , en su critica habla sobre una sola cosa todo el rato, no junta, ni acerca ni aporta ningún pensamiento nuevo, por el simple echo de que esta jugando el partido de tennis contra ud mismo.
Atte
El imbécil.
Con respecto al espectador, nuestras diferencias son bastante claras , a ud le gusta el espectador activo, yo por suerte solo conozco a espectadores pasivos “modelados”, así que me reservo los comentarios.
Atte
El imbécil.
gracias por el texto compartido Roger, gracias Santiago, ante todo, suma. Suma ideas, suma opiniones, suma contenido, suma aprendizaje. Ahora lo que creo es que hay muchísima gente que no está preparada para la libertad de expresión, o no la entiende. Puede ser que se cree como un libertinaje de la expresión, simplemente no lo entienden. Y me entristece. No se me ocurre nada mas que decir que tenga riesgo de ser mal interpretado. Una lastima que el mundo todavía no esté preparado para un ida y vuelta de ideas, sin insultos ni agresiones directas. Sin animo de ofender a nadie, he echo uso de mi libertad de expresión. Pido perdón por ser tan gay. Perdón a los homosexuales que se sientan ofendidos.
Diego, totalmente de acuerdo, mi comentario quizás sacado de tono fue por uno aberrante de un tal navegante que se ve que roger borró, santiago no le respondio quizás por que solo se merecia la indiferencia, yo no pude contenerme, y para nada me has ofendido, como tampoco me ofendio navegante, solo que lo unico que habia en su comentario era mala leche, saludos
corrección: «que no tenga riesgo de ser malinterpretado»
Santiago: dije que debías ser un típico chico de humanidades, pseudo progre, con ropa de lana, que leyó un libro de foucault y césar aira y trabaja en un cineclub (de la misma forma en que vos me trataste de «público embrutecido» con tu generalización boba acerca del destinatario de las películas de Nolan): si eso es un insulto para vos, creo que tenés un problemita muy personal de susceptibilidad o de autoestima. Y no te puse un cuestionario para que respondas (de hecho, no has respondido nada con «buena o mala leche» de lo que te han puesto lo cual habla de tu falta de poder de argumentación o de la triste soberbia que te debe envolver por haber publicado un artículo en un blog), si no una mera enumeración de los tópicos principales que a mi parecer, en tu artículo, le pifiás y feo.
Igual, solito te pisás -quizás en edad: esta es una salida típica de estudiante de humanidades justamente- con el «pero yo también leí un par de libros y no ando escudándome en la cita de autoridad ni los utilizo como manuales». Deberías haberlos citados a esos libros y usarlos como manuales, así no quedabas como quedaste: un chico medio pedante con intenciones moralizantes (como muy bien te describe Ernesto) que, justamente dentro de un espacio de crítica (como crítico), choca y mucho. Si tu aspiración es la crítica, bien deberías seguir el consejo de Harold Bloom acerca de lo que entiende como «crítica creativa» (una extensión más del texto, un co-relato que active más semiosis, y no la síntesis final que redondea y clausura al mismo y menos con el regustón a «moralina cliché» con el que cerraste tu nota).
Igualmente, saludos y suerte.
Ah leíste a Harold Broom. Grosso!.
Te importa mucho mi edad, ¿no seras un viejo triste y fracasado que no lo quiere nadie detrás de una pc no?
Igualmente, saludos y que te vaya bien el resto de tu vida.
Fernando: artìculo, ànimo, crìtica…(y un montòn màs de palabras sin acento), .. de cine hecha (con hache), hizo con zeta, idiotez con zeta, y màs allà de todo esto que no deja leer tu texto en paz, dime còmo has hecho para capacitarte e ingresar en la mente de otra persona y saber asì de taquito, lo que opinarà de tàl o cuàl tema? Creo que mejor te preguntarè antes de opinar
navegante: mas de 400 especies animales practian la homosexualidad, esta comprobado, no te discrimines mas a vos mismo, dale con fe, te lo recomiendo, los cinefilos no somos homofobicos, al menos los que no sabemos filmar ni una boda, los demás no sé
Me parece que este chico de doble apellido le está dando al blog una onda agresiva que acá nunca hubo. Personalmente, le huyo a los blogs donde las discusiones se hacen violentas, y donde los que postean y los que comentan se divierten agrediéndose.
Santiago, tu edad no me importa mayormente salvo que la misma te delata torpemente (mas por incapacidad tuya a una argumentación madura que al hecho que tus veintitantos no te diera la calle suficiente para hacerlo): fijate este ataque de «nene con la oreja mojada» que tenés hacia los que no opinan como vos: no defendiste una sola posición de esas afirmaciones voluntariosas que hacés en la nota: sólo atacás estando a la defensiva todo ofendido, como un perrito mojado enojado y caprichoso al cual su profe de «crítica I» le puso un 2 en la monografía. Y sí, no sabés lo viejo que soy: tengo como hummmm, ¿31? Y justamente mi vida está adelante de la pc (no detrás, como la tuya, donde te quiere gente que postea con ¿nicknames?). Y es Bloom nene, Bloom (volvé a wikipedia urgente como al principio de tu nota para chequearlo… podés agregar un par de libros nuevos a tu lista que mencionás haber leído de paso).
Y sí, como que ya está el tema con vos. No das para más.
Saludos.
PD: ¿espectador activo?: uhhhhhh, ¿activo a qué o para qué?
Coincido plenamente contigo Gustavo, lamentablemente al “Joven Santiago” la falta de argumentos y el echo de escribir frases tan ampulosas y gran elocuentes en su critica como “Necesitamos cambios profundos en nuestra realidad para poder hacerlo, es cierto.”, “Es la expresión nefasta de modelos (cinematográficos y de otras índoles) que debemos abandonar”, “muestra en Nolan a un cineasta torpe” terminaron en la nada misma, simples frases que no funcionan mas allá de un texto y un análisis decorativita- chauvinista, y es justamente esa pedantería y falta de dialogo lo que seguramente lo llevara a no poder cambiar nada (que es lo que tanto propone).
De todas formas le deseo muchísima suerte en su caminata por la transformación del cine.
Santiago Gonzalez Cragnolino: porque plantear tu visión subjetiva sobre una obra de arte como una certeza? como una verdad?… en el mundo del arte QUIEN ES EL DUEÑO DE LA VERDAD? no se cual es tu formación profesional como critico, tampoco cual es tu intención… lo que si se es que es absurdo que cierta gente pase su vida profesional buscando lo malo de lo bueno (y si lo malo no existe en lo bueno entonces lo inventan)….critica aburrida, sin sentido, fuera de lugar…… la visión de Nolan tendrá imperfecciones , pero de alli, a decir que: «su impericia como director a menudo se ve enmascarada por una modesta habilidad como guionista»…. no se…. en mi opinión personal (cabe destacar que tampoco soy dueño de ninguna verdad) tu critica es un absurdo, muestra de un conocimiento de muchas palabras rebuscadas y muy poca inteligencia social, el manifiesto de un deseo estúpido por mostrarle al mundo el lado malo de algo MAGNIFICO! … ganas de adquirir un poco de fama pisoteando una obra maestra hecha por un maestro del cine.. el Sr Nolan… no tienes mas nada que hacer?
La crítica me parece floja, no analiza en profundo cada película, mucho menos a The dark knight rises. Bien como dice Adrian Ochoa, hay muchas cosas para analizar.
Pero mas allá de todo, quería comentar que Santiago Gonzalez Cragnolino no sabe aceptar opiniones distintas. Agradece a las opiniones sin tanta mala leche… Ahi ya hay agresividad. Si pedimos que cada uno respete las críticas del otro. No empezar defenestrando al espectador que le gustó esa pelicula, u opinar que aquel espectador que opina de tal forma, por si leyó a tal autor, o por si vio tal otra pelicula.
Creo que el mas acertado de los comentaristas en este post es ernesto. Y Santiago no tuvo mejor idea que criticarle y atacarle.
Creo que todos nos merecemos respeto.
Y me gustaría que me respondiese Santiago Cragnolino, ¿Cómo sería una buena pelicula de super heroes? ¿Qué debe tener que Batman The Dark Knight Rises no tuvo?
EL DINERO/ LA FABRICACIÓN DE IMÁGENES
A mi me gustaría entender cuales son los cambios profundos que propone el señor Santiago para el futuro de las imágenes? Partiendo de la lógica que sin dinero no hay películas y si no hay películas, no existe el cine (a menos que el señor Santiago coloque una bomba en el Wall Street y deje de existir el capital)
Yo por mi parte diseñe un pequeño cuestionario que muestra de forma didáctica las posibilidades para poder fabricar imágenes.
A) Ser hijo de un Padre con dinero?
B) El modelo de Rotterdam? El modelo de Cannes?, el modelo de la Berlinale?
C) Que se te caigan los dientes.
El caso “A” no amerita grandes comentarios por que la respuesta es lógica.
Con respecto al caso “B” , es un caso bastante complejo debido a que todos esos modelos son igual de falsos, sínicos y abyectos que el sistema empleado por los gerentes de Hollywood, en el primer caso son burgueses eligiendo a quien se le entrega dinero, en el segundo caso son unos millonarios que quieren ser mas millonarios. Si tomamos como ejemplo las películas que se producen con el dinero del Hubert Bals Fond, ese dinero proviene del 0000,1% del recorte anual de la sobre explotación de flores y peces empleada por el gobierno holandés, de la misma forma que el dinero del World cinema fund proviene del 0000000,1% de los impuestos a las farmacéuticas y el mercado automotriz empleado por el gobierno alemán. Por lo tanto el dinero para una película de Hollywood como el dinero para una película de “autor” provienen de un mismo lugar que se llamaría “Capital”. No me voy a referir al dinero otorgado por los gobiernos de cada país por que cada cual sabrá de donde vienen.
El último caso “C” sería el mas honesto, pero hay que ver cuantos directores están dispuestos a jugar en esta liga. Tomemos como ejemplo el caso de Pedro Costa que abandonó el sistema de producción tradicional y opto por centrarse en construir un set de cine en los barrios de Lisboa y filmar una película con los elementos que le entregaba el lugar. Por lo tanto en este caso podemos hablar de un ciudadano (cineasta) que abandonó el subsidio habitacional de vivienda que le brindaba su gobierno (INCA, ICCA, ETC) y decidió filmar a personas que se han trasladado a vivir a esas mismas viviendas que el rechazó. (Pero ojo, no todo es tan bonito como parece, Costa ha aceptado filmar cortometrajes con dineros de ONGS, por lo tanto como una vez me comento un productor francés; Costa es un gran mentiroso, el rey de la contradicción, pero el mejor cineasta).
Por lo tanto creo que antes de pretender cambiar el mundo sentado en un escritorio, hay que darse de cabeza con la muralla de la realidad sin tantas palabras chauvinistas. Le recuerdo que la historia del cine comenzó con dos hermanos produciendo sus películas al interior de una fábrica y que al mismo tiempo Melies salía a vender sus películas como un vendedor callejero.
Pero al parecer Ud nos está proponiendo un cambio que yo desconozco y que si es distinto a mi apreciación estaríamos frente a una gran revolución, ya que estaríamos abandonando los orígenes mismos del cine, cuando en 120 anos no lo han logrado cambiar más de 30 o 40 directores.
Ahora bien señor Santiago si vemos la historia del cine: cuantas películas se han producido de manera realmente limpia? Sin dinero de la izquierda asesina ni de la derecha asesina?
Le voy a dar dos datos, Jean Eustache caminando solo por las calles de Paris para ir a entrevistar a su abuela. Werner Herzog trabajando en una fábrica de metales de Bavaria para ir a filmar una película bélica a Grecia. Como último ejemplo le recomiendo ver Dialogos de exiliados de Raul Ruiz quien supo filmar como nadie, lo que se hace con el dinero que las ayudas extranjeras brindan a personas en situaciones de “riesgo”.
Por lo tanto señor Santiago, mi conclusión es la siguiente:
– Te amoldas al sistema de Hollywood y a partir de ahí luchas por filmar como artesano.
– Te amoldas al sistema de fondos y subsidios (con una mano muestras miseria y con la otra comes caviar)
– O lo haces por ti mismo.
Si me podría explicar cual es su modelo de cambio profundo estaría profundamente agradecido, PORQUE, LAMENTABLEMENTE, SENOR SANTIAGO, SE VIVE Y SE PRODUCEN PELICULAS CON DINERO (sean 400 dólares o 50.000 millones). Es más, si Ud tiene la solución creo que estaríamos ante uno de los futuros grandes genios!
Atte
El imbécil.
Ernesto: retiro lo de imbécil. Estuvo mal de mi parte. Dicho esto, muchos de tus cuestionamientos se contestan directa o indirectamente en el texto. Los que no, son porque inferís un montón de cosas que, a mi entender, no se siguen de lo que escribí. No tengo ningún problema en debatir e intercambiar opiniones de forma adulta, pero ya en el marco de este post honestamente no me interesa hacerlo ya que desde el vamos estuvo viciado de descalificaciones, insultos y agresiones gratuitas (que continuarán, por eso no contesto más en general). Yo caí en el mismo error harto de esos insultos y comentarios ad hominem (aunque no justifica que te haya insultado, repito). Continuamos o mejor dicho empezamos el debate en algún futuro post si querés.
Y con respecto a mi doble apellido les aseguro que el hecho de ser hijo de una docente y un empleado municipal no me permite ser parte de la oligarquía argentina.
Saludos.
Argumento ad logicam
Mi intención en ningún momento fue agredirte, simplemente a partir del primer comentario que te hice por Facebook mi intención fue hacer una apreciación sobre tu argumento “la película de Nolan estaría mal montada” (que con todo respeto me parecía un comentario realmente absurdo)
De todas formas si te refugias en lo que para ti serian comentarios ad hominem por que son apreciaciones que no estan escritas en tu texto, no haríamos mas que hablar en una retorica que contempla hablar solo sobre de lo que se “ve”, imposibilitando la posibilidad de hablar sobre lo que no se “ve”, que por lo demás lamentablemente siempre esta presente, te recuerdo que todo discurso tiene escondido otro discurso, en algunos caso es mas previsibles que en otros ( si te puse el caso de Lubitch y Bresson fue para referirme a la diferencia entre diálogos y forma, por que creo que si a una película de Bresson le sumas los diálogos de Lubitch (entretenimiento) se va a potenciar.
Eso fue todo, son simples discusiones de entretenimiento para pasar el rato en las contradicciones.
Saludos.
Saludos Santiago!
Muy buen análisis! Yo soy de los que disfruté las películas de Nolan. Interesante los puntos que señalas y concuerdo con muchos pero mi experiencia en el cine fue buena, es decir que me dejé llevar por el «Espejismo» que hablas y para lograr eso en la audiencia es un punto válido y respetable del realizador. De las 3 pelis, me gustó más la segunda. La última entrega creo que puede ser la más floja de todas. Dentro del género «Película de SúperHéroe» creo que es una trilogía que da un paso hacia adelante. Si nos quedamos con Batman únicamente como personaje de análisis, creo que el de Nolan es, con todo y sus defectos de guión/montaje, el mejor que se ha hecho. Para mi el de Tim Burton, aunque refrescó la apariencia con gran vestuario y excelente dirección de arte, los personajes están desarrollados para una audiencia más infantil y por ende no tuvo mucha profundidad. Igual, Burton movió a Batman un paso más adelante en su momento pero yo recuerdo la sensación de quedar «Fallo» al salir del cine. El crédito que le doy a los Nolan es que se atrevieron a trazar un personaje que se enfrenta a problemas parecidos a los nuestros: corrupción, terrorismo, etc. Claro, sin perder de vista lo chiflado que son los conocidos «archi-enemigos». Eso, para mi, además de haber roto récords de taquillas y arrastrar una gran fanaticada, estoy seguro que muchas historias de súper-héroes que veremos en el futuro, usarán a Nolan como la nueva meta a superar. Aplaudo tu artículo porque creo que identificaste muchos de los problemas que se deben cuidar para una futura saga del murciélago. 🙂
Bati-Bati: gracias por tu aporte. Me quedan dudas sobre lo que decís sobre el batman de burton. Hoy justo la alquilé para revisarla, ya que hace muchos años que no la veo, pero todavía no la pude ver. Un saludo.
Creo que la crítica de Santiago y sus 43 comentarios marcan un a interesante experiencia en el dispositivo de este blog. Ante todo, debe tener el record de comentarios de Ojosabiertos, y si no debe andar cerca de eso. Por otro lado, asombra la virulencia con que salieron unos cuantos a descalificar a la persona que escribió la crítica sin desmontar UN SOLO argumento de los que Santiago propone. Que trabaja en un videoclub, que es estudiante de humanidades, que leyó o que no leyó a Foucault o a Barthes o a Bloom o a Sontag, que tiene dos apellidos, que le deben gustar los Dardenne, que es aburrido (?). Creo que la cantidad de comentarios y el carácter ad hominem de muchos de ellos debe tomarse como síntoma de algo.
Santiago dice algunas cosas que son bastante evidentes para todo aquel que quiera tomar los materiales políticos que componen la película como lo que son: como políticos. La ley, el orden, los justicieros, la comunidad, las amenazas provenientes del exterior, la policía, el crimen organizado, el caos, el orden, las sociedades de beneficencia, la bandera de EEUU, los atentados: son un material explícitamente político cuya politicidad sólo desde la mala fe puede ser neutralizada o esquivada con el pretexto de la paradoja del objeto inamovible o la teoría aristotélica del héroe, es decir: tirando la pelota lo más lejos posible para hacer de cuenta que hablamos de otra cosa.Este simple gesto del crítico, el no esquivar la política cuando se presenta como tal, es casi un escándalo intolerable para una generación de fundamentalistas de la distracción.
Si Santiago despierta respuestas tan agresivas dirigidas a su persona y ninguna contra-argumentación es porque el paradigma neo-conservador sigue siendo dominante, incluso en el mainstream crítico. La enorme mayoría de los comentarios sobre la trilogía de Nolan publicados en los medios masivos, incluso también en medios especializados, se han limitado a celebrar un modelo industrial triunfante, aquel que cree que la intensidad artística se define por la intensidad del alto volumen sonoro o cree que la aceleración de los cortes implican un «gran montaje», un modelo que confunde grandeza con hinchazón.
Es curioso que los intolerantes que agreden personalmente a Santiago evoquen el clisé del crítico pseudointelectual, cuando la mayoría de los críticos hoy están más proclives a aplaudir la prepotencia de Nolan acudiendo a lugares comunes y nociones ya naturalizadas sobre el pop, lo alto y lo bajo, la estetización de la política y la despolitización de la estética. Es un lugar subsidiario el de los críticos que encuentran argumentos de autores prestigiosos para elogiar productos que están pensados como mercancías rendidoras, críticos que tratan como si fueran artistas sublimes a dóciles empleados de empresas que solo buscan maximizar sus ganancias. ¿Hacen falta críticos acríticos para que películas como las de Nolan sean más exitosas? Posiblemente acercan a un público consumista que corre a comprar lo que le venden sin abandonar un gesto cool. Este neoconformismo (a punto de caducar, dado que dominó la crítica de los últimos 20 años) violento e intolerante antee cualquier disidencia como la que expresa este texto de Gonzalez Cragnolino, quizá sea un apéndice del dispositivo industrial que produce cosas como la saga de Nolan. Barnizan una franquicia con citas presuntamente prestigiosas.
Frente a tanto cinismo recalentado, el texto de SGC tiene algo de la frescura infantil que nos recuerda con sencillez que el rey está desnudo
Oscar, es interesante lo que planteas, asi como lo es lo que dice santiago en su articulo, me parece valioso su articulo precisamente por lo que apuntas vos, no esquiva el factor político cuando lo hay y en gran medida, estamos aquí ante una producción que despierta pasiones ( vos los dejas claro al hacer referencia a la cantidad record de comentarios en este blog) y pasiones de toda índole, desde el fan del comic, el defensor del cine entretenimiento, el anti hollywood etc, y algunos como yo que no ven en la saga un peligro ideológico de continuidad con un esquema embrutecedor que provoca nada mas que hinchazón, así como hacen vos o santiago que intentaron sumar, yo intento sumar proponiendo otra posible interpretación, creo que hay cosas que no se pueden negar, el batman de nolan es arriesgado, mas pretencioso, y por ende, complejo, a quien quiera ver a su superheroe favorito, ok, lo va a tener, a quien quiera entrenetenerse un buen rato con la artilleria audiovisual de un cine, ok, tambien lo va a tener ( y dentro de esta categoría de espectador hay muchos que también disfrutan y mucho del cine mas serio, o cine arte o como quieras llamarle, por eso subestimar así al espectador requiere mas tacto) pero, y esto es lo que señalo, a quien quiera ver una historia ( que más allá de torpezas formales que todo cinefilo puede notar) le ofrezca un espacio para la reflexión, el debate, el cuestionamiento de el estado actual de cosas, pues entonces bienvenido sea y entonces no estamos ente una mas de las basuras yankees, hay un plus…cuando en el facebook recurrì al ejemplo de apocalypse now ni loco estaba en mi ànimo comparar a coppola con nolan ni a una peli con otra ¡por favor! solo quise señalar que nolan no solo hizo esto para embolsarse unos millones si no que se la pasó de lo lindo creando, pensando, y tratando de ofrecernos algo minimamente valioso y ( y esto es lo mas meritorio) poniendo bastante de si mismo en ello sabiendo que batman como personaje da para mucho, si hacemos el ejercicio de aunque sea por unos minutos no subestimar a nolan, veremos que su batman, aborda lo politico y lo social de forma un poquito mas compleja e interesante de lo que muchas criticas plantean, nada mas, saludos
Por cierto, señor «crítico», se «peló» en un gran error: Batman fue creado en 1939, no en 1929…
Es posible que Santiago deje de dormir a partir de hoy. Y aún así, el error es interesante: en 1929, soñar con la ley y el orden debe haber sido un anhelo comprensible para algunos, algo similar a lo que sucede hoy. Wall Street es el patrón que conecta. RK
oscar cuervo: sos un tipo que según vos, las películas de herzog no tienen metáforas: que en una película donde se pasa un barco por una montaña no hay metáfora: ¿cómo entonces podés venir justo vos a decir quien desmonta o no un argumento si ni siquiera tenés capacidad para interpretar uno? De ahí que caigas en el lugar común (y fácil, muy, pero muy fácil) de toda crítica artística (actual): ¡¡la sociología!! y con el manual del «buen humanista» bajo el brazo. Ok: santiago no le «escapa al bulto» y critica la posición política «yanki clásica» conque el film se enmascara o da la cara precisamente según vos: bien, esa posición es la que hace apología a «el sistema» yanki de «ley, orden» y demás justificativos de raíz anglo protestante/capitalista/imperialista conque fomenta su «life style» en el mundo en los últimos 150 años, ¡buenísimo!, muy original este «dato revelador». Ahora bien, ¿cuál es la contrapropuesta de santiago -o de vos- a este régimen: es decir, qué contrapropuesta debería haber planteado el film para no caer en este panfleto yanki clásico que moldea espectadores embrutecidos y que tanto le molesta a él y a vos?: ¡¡loco, este comentario ha sido escrito en un BLOG de wordpress creado por un yanki que se inició además en el facebook de roger creado por un yanki también; consumís su tecnología (desde celulares, dvd, pen drives, hasta los reproductores de cine), hablás con los términos de su lenguaje como «mainstream» y demás, y ni que hablar si se te ha ocurrido leer literatura -de lejos la narrativa yanki es la más preponderante e influyente del siglo XX y ni que hablar de su música como el jazz, blues, rock…-: es decir, ¿cuál es el argumento -dado que sos un locuaz montador y desmontador de los mismos- con el que escapás a este imperialismo dominante y que nos «salvaría» del modelo nefasto que Nolan aparentemente plantea potenciar? Si llegás a plantear como contraprpuesta algo referido al marxismo me recago de risa… algo orientalista o indigenista más aún, y ni que hablar de algo no sé, kirchnerista (pupulista que le dicen).
Si tu problema y el de santiago es la «apología al sistema» (capitalista, industrial, consumista, anglo protestante, etc) que hace la película, tu problema es político, no estético (que es el que me interesa discutir a mí) y como vos decís, sólo desde la mala fe no puede ser neutralizado. Ok, activemos: si este «sistema» es tan nefasto: ¿cuál es tu propuesta para contrarrestarlo?: ¿qué película, mejor dicho o propuesta estética cinematográfica hoy por hoy muestra una alternativa «antisistema» con la cual esta Batman pueda ser contrariada?
Odiás la bandera yanki pero consumís todo lo que te ofrece. Odiás la bandera yanki pero es tu referente para plantear «lo bueno» o «lo malo» en el mundo según vos. Odiás la bandera yanki pero ves Batman (aunque sea para criticar). Y acá está el infantilismo de santiago con su «nosotros moralizador» y el tuyo al reivindicar una nota donde dicho infantilismo se vuelve -¡encima!- pedancia. Lo que me jodió de la nota fue su posición moralizadora -igual que la tuya- absolutamente cliché típica de un chico con una orientación como la que describo pero contrariado por consumir, todo lo que odia al parecer.
Lo que jode es el «cliché» (donde vos seguís cayendo también).
Saludos.
Señor cuervo:
“productos que están pensados como mercancías rendidoras, críticos que tratan como si fueran artistas sublimes a dóciles empleados de empresas que solo buscan maximizar sus ganancias.”
Primero que nada te confirmo que no soy ni un critico de cine ni un intelectual y que no hay nada mas lejano de mi realidad que esas dos palabras juntas.
En cuanto a tu frase voy a responderte con un solo nombre y con una sola imagen (de los 400 que tu frase excluye): MURNAU agonizando en la calles de Hollywood luego de chocar en automóvil junto a su amante africano. Como puedes ver yo aparte de las películas, también estoy interesado por las cosas superficiales, es mas, admiro las cosas superficiales. Para mi Hollywood esta plagado de poesía, fantasmas y misterios como para reducirlo a: “dóciles empleados de empresas que solo buscan maximizar sus ganancias”.
No me jodas, sin Hollywood Guy debord jamás hubiera realizado una película como “La sociedad del espectáculo” por que no existirían imágenes para homenajear e imágenes para criticar (ni hablar de Godard).
Te felicito por apreciar la política, pero yo busco otras cosas, y cada cual encuentra lo que busca.
El redactor de este Blog sito el año 1929, apreciación que comparto en gran medida, pero también hay que recordar que para ese año, el bigote de Stalin ya había logrado hacer su sueño personal una realidad “la ley y el orden”, ya había obligado a un país completo a quemar los iconos ortodoxos por que la religión era contraria a los intereses del pueblo. Ya había construido grandes rascacielos, represas, centrales eléctricas gracias a la sobre explotación de trabajadores, ya había puesto su imagen en todos los comedores, en todos los colegios, ya había inventado el juicio político, dónde las condenas se fijaban antes del inicio de la audiencia (algo bastante parecido a como reacciono el critico que escribió este articulo), ya había puesto en marcha el “Si no filmas películas de propaganda te asesinamos”
Todo eso para llegar a 1953 con 20 millones de rusos muertos y ningún cambio.
Yo a mis cortos 25 años ya e visto demasiada mierda para pretender implantar una forma de cómo deben ser las cosas y como se deben ver y escuchar. Y VOY A SEGUIR PENSANDO QUE LOS ESPECTADORES PASIVOS TIENEN APRECIACIONES MAS INTERESANTES QUE QUE LOS ESPECTADORES ACTIVOS POR DARNOS A VER , O NO ES ESO LO QUE FILMO HERZ FRANK EN TEN MINUTES OLDER?
Simplemente admiro el origen popular y de masas que tiene el cine, sean 2000 personas tirándole tomates a una película o dos personas conversando detrás de una pantalla.
Saludos.
Ernesto:
cuando se usa como verbo auxiliar, se escribe «he» y no «e», ¿eh?
Gross:
a posiciones como la tuya me refiero precisamente cuando hablo de un neoconformismo agresivo y brutal, que ni siquiera advierten la política en la que están anegados.
oscar cuervo: peor sos vos, que al parecer la advierte a esta política neoconformista (¿»neo»?, es decir que había un «viejo conformismo» antes, ay ay ay) y no hace nada al respecto para cambiarla (¿?), por el contrario, sigue siendo partícipe de la misma: es decir, sos peor que un cómplice, sos un cobarde.
Igual, es interesante: vos (y santiago al parecer) advierten este «neoconformismo sistemático yanki» -en batman-, lo desprecian, pero ninguno (pro)pone la «contrapropuesta». Se quedan en la denuncia (intelectualoide humanista clásica), pero ni siquiera arriman una solución. Es tan «snob» y careta esta posición que ni siquiera se puede empezar (o terminar) a discutir. Es como que viven al lado de la casa de un golpeador, escuchan todos los días las palizas que este golpeador le da a su mujer, ven las cicatrices conque la mujer sale a la calle, le cuentan a todos sus amigos y allegados con lujo de detalles como este golpeador faja cruelmente a su mujer diariamente perooooooooooooooo, no tienen huevos de ir a golpearle la puerta cuando comienza la golpiza, o llamar a la cana, o a un abogado o lo que sea que SOLUCIONE dicha golpiza. Por eso que los «moralizadores» como ustedes me causan gastritis. Mejor quédense en el plano estético de los análisis artísticos; pasan menos vergüenza (moralizadora).
Y muy buena la apreciación de Ernesto sobre el año 1929: si la «ley y el orden» yanki eran un desorden justamente, bueno, la «ley y el orden» stalinista, europeísta, maotista o argentinista granero del mundo por ejemplo no eran justamente la(s) contrapropuesta(s) más opuesta(s) a esta «ley y el orden» justamente (Orwell y sus animalitos fueron muy claros al respecto).
Oscar:
ich schreibe schlechter als ich lebe ¿eh?
Oscar:
Ideas como «mal montada”, «ejemplo anodino de cine-espectáculo” y “espectador sobre-estimulado y embrutecido” no creo que sean otra cosa que argumentos ad hominem.
No comparto las agresiones y los argumentos estúpidos de muchos de los comentarios, pero no por eso hay que encerrarse en defender un texto que plantea la posibilidad de la técnica (en este caso el montaje, por ejemplo) como una línea de conducta moral a la que sólo le cabe una respuesta binaria: hacer bien las cosas o hacerlas mal.
El mejor resumen, éste, de la nota y los comentarios.
Hernán: no, ad hominem es otra cosa. Puede que no estés de acuerdo con el concepto de un “espectador sobre-estimulado y embrutecido”, por ejemplo, pero eso no tiene nada que ver con la falacia ad hominem. Para mostrar que el concepto es incorrecto tendrías que desplegar un argumento y no mandar al autor del post a leer a Barthes o aplicarle una categoría como «ad hominem», que acá no tiene nada que hacer.
Es notable que los prepotentes defensores del Batman de Nolan en 56 comentarios no aportaron ninguna idea que demuestre los valores de la saga y se hayan dedicado a agredir a quienes la critican.
Es notable que en 56 comentarios, tu único «aporte» haya sido: «cuando se usa como verbo auxiliar, se escribe “he” y no “e”, ¿eh?». Igual, repito, sos un tipo que no encuentra metáforas en una película como Fitzcarraldo: por lo tanto, no se te puede culpar de nada más que de ser (¡fiel!, lamentablemente) a vos mismo. Saludos y creo que deberías leer lo que puso «Falso Impostor» -que al parecer te conoce muy bien-, sobre vos en la discusión de la película 3D de Herzog hace un tiempo.
Porque quizás no tenga valor alguno, Oscar, pero esa posibilidad no excluye poder poner en crisis los argumentos pobres que usa esta reseña. No es ésa la discusión. Si leíste mis dos comentarios, creo que doy argumentos y ejemplos suficientes, no para defender o demostrar los valores que la película pueda tener (algo que no me interesa), sino para reflexionar sobre qué argumentos una crítica debería estar dispuesta a utilizar y de qué manera.
Si lo pensamos por fuera de cualquier definición literal (la película no es un hombre, claro), el argumento de que está «mal montada» sí puede calificarse como una falacia de esa categoría (¿por quién está «mal montada» la película?: por sus realizadores, que montan mal o, al menos, lo hicieron mal en este caso: ella hace o hizo mal las cosas, ella está mal hecha); se ataca la moral de la película (hominem=hombre=autor=película) asociándola a su técnica y concluyendo que su elección formal es incorrecta. Y no porque la película y su ténica carezcan de una moral (yo creo que sí la tienen, y que hasta en cada recurso elegido hay una visión particular del mundo) sino porque el argumento de la nota no apunta a señalar la construcción disimulada de esta moral haciéndosela descubrir al lector; apunta a otra cosa: suponer a priori la existencia de una forma cinematográfia correcta y otra, lejos, que no lo es.
Hernán:
no, la ecuación «(hominem=hombre=autor=película)» no habilita a denominar como argumento ad hominem lo que no lo es. Cuestionar la política del Batman de Nolan (no la ética de Nolan) no es un argumento ad hominem. Ad hominem sería, por ejemplo, decir que la película no tiene valor porque Nolan no leyó a Susan Sontag o porque estudió literatura inglesa. Ese es precisamente el procedimiento que emplean muchos de los agresivos defensores del paradigma de la distracción que han comentado acá.
Decir que está mal montada es tan válido como decir que está bien montada (vos afirmás que el montaje de Batman tiene una moral, yo no leí que Santiago afirmara que no la tiene; pero no veo por qué que vos digas que el montaje de Batman es moral tiene más fundamento que otro que diga que está mal montada: ¿o es que sugerís que sólo se puede elogiar la obra de Nolan?).
En cuanto a reprocharle a Cragnolino argumentos pobres, vos manifestaste tu oposición a que Roger Koza publique una crítica como esta. Y mandaste a Cragnolino a leer a Sontag y Barthes. Alguien que usa este tipo de canchereadas en una discusión no puede reprocharle a otro usar argumentos pobres.
Finalmente, me encantaría que alguno de los ofuscados defensores de este producto fílmico argumentara al menos una razón para considerarla una gran película.
oscar, es fácil decir que TODOS somos prepotentes, es fácil decir que no aportamos NADA, es fácil decir que todos estamos anegados en un embrutecimiento ideologico politico, es fácil no verle NINGUN valor en absoluto a la saga, es fácil subestimar a los espectadores, es fácil, muy, muy fácil ponerse del lado de la critica de santiago…sos como aquel personaje de calabró » el contra», tirate algo que nos deje pensando de verdad, te reto, tu contestación a ernesto fue una tomada de pelo arrogante que la verdad me pareció lo más violento de todos los comentarios «cuando se usa como verbo auxiliar, se escribe “he” y no “e”, ¿eh?» ( me confieso, en realidad después de ver esa contestación a un comentario serio como lo fue el de ernesto poco me interesa lo que tengas para decir) …y tus postulados parecen una suerte de oráculo de delfos de lo que debe o debería ser el cine, un error en el que también calló santiago, pero lo hizo con más elegancia que vos
lo unico que hiciste fue
1 decir que la saga era basura sin decir por que razón
2 decir que eramos prepotentes y que no teniamos argumentos
3 llorar por el estado actual de la critica
4….eh…no nada más
va con onda, saludos
Felip: es fácil decir que son prepotentes porque es evidente: basta con leer sus comments para constatarlo. Lo atacaron al autor por trabajar en un videoclub, por leer a Foucault y por no leer a Barthes, porque le gustan los Dardenne, por ser (presuntamente) estudiante de humanidades. No leí un comentario que argumentara por qué el autor está equivocado en algo de los que dice de la película. Eso es conformismo agresivo.
Por otro lado yo no dije que la película sea una basura, escribí sobre ella en mi blog y hablé de ella en la radio. No usé el término «basura». Digo que no tienen argumentos porque no los exponen. Acá arribita nomás ves el comentario de un energúmeno que me quiere desautorizar refiriéndome a alguien «que me conoce bien», típico recurso policíaco para sembrar sospechas contra el disidente y desviar el debate, dado que no sabe decir nada en favor de la película que defiende.
No lloro por el estado de la crítica. Marco la existencia de un paradigma dominante conformista y servicial a los parámetros industriales. Y celebro la existencia de blogs como este y de críticas como la de Santiago, que muestran que hay vida fuera del business y sus aplaudidores.
cuervo: para terminar de comprobar(te) la cobardía snobista con la que antes te había tildado, basta sólo este dato: no te animás a hablarme (escribirme) directamente. Igualmente, viendo tu blog, veo que editás una revista que dice «arte y pensamiento», tiene en su tapa al cantante de radiohead y una especie de slogan que dice «Kirchnerismo: la batalla kultural » y se vende en palermo y barrio norte: O SEA, ¿ESO ES VIDA FUERA DEL BUSINESS Y SUS APLAUDIDORES? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja pero qué tipo coherente che, jajajajajajajajajajajajajajajaja y éste es el que «critica el paradigma dominante conformista y servicial» jajajajajajajajajajaja: un tipo que escribe como obsecuente genuflexo del (¡UN!) GOBIERNO habla de «conformismo y servicialidad» como pecado y se la tira de «contra» encima, jajajajajajajajajajajajajaja, pero, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
en fin, sos lo que hay.
Ahora sí, cambio y fuera
Oscar, ok con respecto a esas criticas a su persona a las que hacés referencia, apunto que no todas fueron así y que algunos intentamos aportar algo, aqui y en el facebook de roger, y creo que sí hay argumentos y si hay visiones interesantes, te invito a que te tomes la molestia de releer con un espíritu un poco menos hermético, como lo ha demostrado roger y otros lectores que tienen la capacidad de decir » ha mirá, no había pensado en eso, puede ser, en todo caso dejame pensarlo» …ok también con lo de tu blog y la radio, supongo que si queremos ver tus argumentos y tu visión con mas profundidad tenemos que ir allí, ok…nadie esta poniendo en duda el valor de este blog y algunos como yo ( y otros) a pesar de no estar de acuerdo con muchas cosas tampoco ponemos en duda el valor de la critica de santiago…insistís con lo del paradigma conformista, dominante, embrutezedor, industrial…está bien…tampoco nadie acá esta dudando que exista, a mi me parece que recurrir a ese argumento es un facilismo, una solida pared en la cual apoyarse a la hora de hacer critica y un lugar peligroso desde el cual uno puede caer en cierto dogmatismo o como alguien dice por allí polaridades de lo que esta bien y lo que esta mal, cuidado con eso, el que sale perdiendo es el cine, bajo ese paradigma nos hemos criado y formado entonces a la hora de ver una peli esta muy bien notarlo y dejarlo patente pero en lugar de ser el lugar en el que acaba la critica, como percibo que es en tu caso y en el de santiago, yo creo que mas bien es justo ahí donde empieza, y es justamente ahí donde esta saga comienza a tener ribetes interesantes y complejos, claro, para eso primero no hay que subestimar al espectador y segundo tampoco hay que subestimar a los realizadores, en este caso nolan, mañana será otro
no hiciste referencia a tu contestación a ernesto, supongo que te averguenza, ok con eso también
cuando pueda visitaré tu blog, aunque si es verdad que no ves ningún valor en fitzcarraldo me pongo policíaco y embrutecido y llamo a un hacker y te hago colgar la pagina ( broma)
gracias por contestar
Felip:
si querés saber qué opino de Fitzcarraldo, no te guíes por versiones de energúmenos, porque te vas a confundir.
Cuando decís:
» en lugar de ser el lugar en el que acaba la critica, como percibo que es en tu caso y en el de santiago, yo creo que mas bien es justo ahí donde empieza…»
¿cómo podés saber dónde acaba y dónde empieza para mí la crítica si no leíste ninguna crítica mía? Aquí lo único que hice fue comentar la crítica de Santiago, pero sobre todo la violencia intolerante de los que, imposibilitados de argumentar, atacaron su persona.
Saludos
Oscar:
Después de 60 comentarios, no lograste comprender que para algunos, el asunto nunca se trato sobre el multimillonario con miedo a los murciélagos.
En fin, creo que el tema ya no da para mas
It keeps you on the edge of your seat
Laugh in the face of the kingdom come
Me despido con una respuesta de Raul Ruiz:
-Que opina ud de esos cines como el iraní?
AAAAA la poetas HUMANISTAS!!!, mmmm que quiere que opine….nada!! (RISAS).
PD: Con respecto a tu clase de gramática, no bastaron ni 30 segundos con los Stooges sonando para que apareciera la imagen de una niñita llorando frente a una fotografía de raidiohead.
Tranquilo que no voy a opinar de música.
Por mí opiná de lo que quieras, que todo lo que vos opines tiene para mí idéntico valor.
Oscar:
Decir que una película está «mal montada» no es cuestionar ninguna política del Batman de Nolan, es decir que algo no está hecho como debería. Y hasta donde yo sé, las películas no se montan solas, las montan sus realizadores. Por lo tanto, decir que Nolan o su montajista hicieron mal lo que podrían o deberían haber hecho bien es una forma sutil de la falacia que vos nombrás (más indirecta y menos burda que decir que Nolan es un tarado, claro, pero casi lo mismo). Igual importa poco, para mí la discusión pasa por otro lado.
Después ya empezás a atribuirme cosas que no dije, como que manifesté mi «oposición» a que Roger publique una crítica como ésta o que «mandé» al autor a leer a Sontag y a Barthes. Nada de eso. Dije que me «sorprendía» la inclusión de este tipo de críticas, con estos argumentos, y que «recomendaba» (mi interlocutor no era Santiago, sino los lectores en general) la lectura de esos autores, siendo que estaba hablando de poder reflexionar sobre la crítica que suele interpretar en exceso y quejarse de lo que una película no es en lugar de analizar lo que hace, y de qué forma, con el material que sí tiene entre sus manos. Reemplazar en tu comentario sorpresa y recomendación por oposición y mandato es también una falacia, Oscar, pero la verdad no importa, no me interesa discutir sobre retórica, sino sobre cine.
Mi comentarios (sin agresiones, mala leche ni canchereadas) nunca fueron sobre Batman (que la verdad no me mueve un pelo para ponerme a discutir, defender o escribir sobre ella) sino sobre esta idea según a la cual una supuesta impericia técnica (película «mal montada») vendría a desautorizar los posibles valores de una obra (ya puse en un comentario de más arriba varios ejemplos, como el recurso de la cámara en mano, el color y el blanco y negro, etcétera, pero no quiero repetirme).
Por mi parte llego hasta acá, ojalá le haya servido a alguien tanto comentario yendo y viniendo. A mí me sirvió y rescato varias ideas.
Saludos.
Me parece válida e interesante tu crítica, pese a que disfruté de la película, y que en resumen es un filme sobre un superhéroe de historietas destinada a ganar millones, no debería ser más pretenciosa que esa la mirada del espectador de cine «pop corn» promedio. Prefiero leer textos como el tuyo a alguno que diga exactamente lo que piensa la masa.
Agustin, me sentí aludido con tu comentario, a mi me gusta el cine y puedo disfrutar con raygadas en cinemateca lo mismo que con ridley scott con pop corn, es una cuestión pasional, batman siempre va a ganar millones, la haga nolan o la haga haneke, o la haga jarmusch, no hay riesgo economico alguno para los estudios, por lo tanto la decisión esta en asumir o no riesgos a nivel de contenidos y relato,( o si no te gusta la palabra riesgo, aventuras, ponele) que es lo mismo que decir, ¿vamos a ofrecer algo interesante o no? que para un realizador es como preguntarse ¿voy a actuar de oficio o me voy a divertir y voy a tratar de darle un toque personal a este material? es complicado generalizar tanto con respecto al espectador pop corn promedio, hay de todo, repito, hay gente muy en el nucleo del cine arte que tambien se hacen sus escapaditas al multisala y yo creo que batman siempre va a generar eso, pero muy especialmente este batman de nolan ha sacado de sus heremitas a muchos y los hizo pasar un buen rato o al menos un rato..¿confuso en cuanto a valores?, no solo con los lugares comunes ineludibles de la filosofia pop corn, si no con una renovada interpretación contemporánea ( no olvidemos el fiasco que fue la version con goorge clooney, eso si es subestimar a la gente) lamentablemente algunos enfermos se identificaron demasiado con el joker, eso queda como apunte oscuro, pero no vamos a culpar a nolan ni al cine por eso…en todo caso esta saga nos habilita a pensar que es lo que está pasando como para que suceda algo así…con respecto a lo de ser o no pretencioso, si un realizador ofrece un poco más que mero entretenimiento y aborda temas politicos y sociales, se lo tildará de pretencioso ( y a vaces ser pretencioso esta muy mal visto) o se lo tildará de titere del sistema, y si un espectador va con altas expectativas y solo se le ofrece entretenimiento entonces el pretencioso fue el espectador…es relativo, aveces ser pretencioso es bienvenido, como a mi me parece que es este caso, estemos o no afín a hincarle el diente a su propuesta, quedemos satisfechos o no, sintamos o no que el imperialismo nos mojó la oreja…en fin…yo por mi parte siguiendo a hernan también la dejo por acá, un poco por tirar la toalla un poco por aburrimiento, y también digo que aprendi y disfrute de muchos de algunos comentarios, saludos
Oscar:
El jueguito infantil de adaptar la “Phänomenologie des Geistes” al Español y el jueguito de formar tus discursos de contra-respuestas (predecibles), me aclararon dos cosas:
a) Estudia, has un esfuerzo, aprende alemán y lee el libro en su idioma original.
b)Cuando tu Alemán ya este en funcionamiento, te recomiendo las siguientes lecturas y en el siguiente orden:
– P kritik der urteilskraft
– E wissenschaft der logik
– L kritik der reinen vernunft
– O phänomenologie des geistes
– T kritik der urteilkraft
– U die wahlverwandtschaften
– D ästhetische theorie
– O minima moralia
– P noten zur literature
– O Drei Studien zu Hegel
– P Noten zur Literatur III.
– U der kritik der kunstkritik in der deutschen romantik
– L Geschichtsphilosophische Thesen
– S der ursprung des deutschen trauerspiels baudelaire
– T Das Passagen-Werk
– A negative dialektik
Cuando termines de leer todos esos libros (en su idioma original), tal vez, solo tal vez: comprendas que jugar a la dialéctica en español; es una simple PELOTUDEZ, y quizás, solo quizás, comprendas que jugar al filosofo materialista, en tu caso, solo responde al status quo del intelectual serio que celebra toda critica POPULISTA (aun que las apreciaciones cinematográficas de la critica sean un desastre, hay que celebrar la política!!!), como intuyo que ninguna de esas dos cosas sucederán, ya que eres el fiel representante de un estilo de critica plagada de ideas políticas de los 60, ideas sin ningún poder de cambio real y objetivo en la sociedad actual (que no aportan nada nuevo), ideas que funcionan como un bunker para que los intelectuales románticos continúen fortaleciendo el modelo dominante bajo sus apreciaciones mesiánicas, ideas escondidas bajo discursos totalizadores que en nada ayudan a cambiar el modelo, ideas que bajo su retorica grandilocuente son el fiel representante del peor estilo de cine y que no conducen a otro lugar que a la inmovilidad del cambio, a la inmovilidad de una sociedad mas libre, mas igualitaria y mas fraternal.
De una cosa estoy seguro, si haces todo lo anterior, al menos, podrás expresarte en otro idioma!.
Ahora si que me retiro, gracias a todos los que comentaron, de todos aprendí algo (del que no aprendí nada, queda claro quien es) Saludos
Ernesto: gracias por los consejos, los voy a considerar.
Finalmente, «haz» de «hacer» va con «z». «has» es la tercera persona singular de «haber». Idioma castellano.
lla que estamos para las correcsiones idiomáticas, me abia cedado con la duda, efectibamente, hermita va sin hache
«El vocablo ermita procede del latín eremīta, que a su vez deriva del griego ἐρημίτης o de ἔρημος, que significa «del desierto»…».
wikipedia
Oscar:
Funcionario de la gramática y funcionario oficialista (no se te puede pedir mucho mas). Idioma universal.
A mi me pareció grotesca, se trató de mostrar el mayor salvajismo en esta película con tal de tener metido a los espectadores que les gusta lo explicito, batman no tiene solemnidad, ni bondad es un hombre trastornado que se disfraza, no tiene ni una pisca de superhéroe, me gustaba el batman de antes el héroe, no el psicópata, que lástima que ese tonto de Denver haya cometido esos crímenes tan horrendos, bueno crímenes horrendos para una película horrenda.
jajajajjaa Gross, soberbia contestación, chapeau
¿alguien le responde a Querubín por favor? yo estoy agotado